鳳山簡易庭109年度鳳小字第894號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳小字第894號

原告

新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人

曾慧雯

訴訟代理人

陳紀蓉

訴訟代理人

陳芳惠

被告

王紀堯

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於99年9 月25日向訴外人台灣大哥大股份有限公司申租門號0000000000號之行動電話服務，積欠電信費新臺幣22553 元（其中計息本金7353元、補償款15200 元），原告受讓前述債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告22553 元，及自104 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告具狀陳述：原告主張之電信費債權請求權均已罹於二年時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、被告向訴外人台灣大哥大股份有限公司申租門號0000000000號之行動電話服務，積欠電信費新臺幣22553 元，業據提出行動電話申請書、專案補貼款繳款通知書、電信費帳單、行動電話業務服務契約、債權讓與證明書、存證信函及回執聯等資料為證。被告則主張時效抗辯等情。

㈡、按商人供給商品之代價請求權，因2 年間不行使而消滅（民法第127 條第8 款）。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127 條第8 款所稱之「商品」，而有民法第127 條第8 款2 年短期時效之適用。又原告主張之專案補償金15200 元，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127 條第8 款短期時效之適用。

㈢、消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第128 條前段、第144 條1 項）。查本件原告主張之電信費債權請求權為99年9 月25日，有繳款通知書一份附卷可參，是債權之請求權之時效應自99年9 月26日起算，至遲於101 年9 月27日已罹於時效，109 年4 月14日具狀向本院聲請支付命令，業已罹於2 年之消滅時效，則被告抗辯原告之請求權均已罹於消滅時效，應屬可採。

㈣、主權利因時效消滅者，其效力及於從權利（民法第146 條）。又從權利包括已屆期之遲延利息，僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5 次民事庭會議意旨參照）。準此，原告對被告之電信費請求權之主權利既已時效完成，該時效完成之效力亦及於原告附帶請求利息之從權利，附此敘明。

五、綜上所述，原告主張電信費請求權已罹於時效，並經被告主張時效抗辯，是原告請求被告給付電信費22553 元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。