鳳山簡易庭109年度鳳建小字第4號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳建小字第4號

原告

陳暐即佑鑫企業行

訴訟代理人

陳筱詩

被告

日弘營造有限公司

法定代理人

劉瀞云

被告

王振彥

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國108 年1 月7 日與被告日弘營造有限公司( 下稱日弘公司) 訂立承攬契約，約定由原告承攬被告日弘公司位於臺南市○○區○○路○段00巷000 號廠房之明架天花板施工工程( 下稱系爭工程) ，原告已依約施作完成系爭工程，被告日弘公司於108 年5 月24日開立面額新臺幣( 下同) 49,605元支票1 紙交付原告，用以支付系爭工程之工程款。詎該支票嗣因存款不足無法兌現，被告日弘公司又於108 年10月31日邀同被告王振彥擔任連帶保證人，與原告簽立清償債務契約書( 下稱系爭契約) ，約定被告日弘公司應於108 年11月30日將工程款49,605元債務清償完畢，如未於前揭期限前清償時，以違約論，應給付10,000元懲罰性違約金予原告。然被告日弘公司迄今仍未清償前開款項，為此，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付工程款49,605元及違約金10,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告59,605元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據提出工程請款單、統一發票、支票、退票理由單、清償債務契約書各1 份在卷可稽( 本院卷第15至23頁) ，被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付59,605元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起( 即109 年7 月18日，本院卷第71頁) 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第二項所示金額。