鳳山簡易庭109年度鳳簡字第206號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第206號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

陳侑成

被告

亞洲光太能源科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

潘立明

被告

潘利勝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告亞洲光太能源科技有限公司（下稱亞洲科技公司）於民國106 年4 月24日邀同被告潘立明、潘利勝為連帶保證人，向原告借款款新臺幣204 萬元，其借款期間、利息、利率、違約金及償還方式等均如借款契約及授信約定書所載。詎亞洲科技公司於108 年8 月24日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠如主文第1 項所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、經查，原告主張前述事實，業據其提出借款契約、授信約定書、臺灣票據交換所查詢單、授信交易明細查詢、催告函暨郵件收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢、歷史放款利率查詢（本院卷第13至29、79頁）為證，經本院核對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，應予准許。末依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第85條第2 項。