鳳山簡易庭109年度鳳簡字第539號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第539號

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

藍沐璿

訴訟代理人

沈宇峰

訴訟代理人

詹雅文

被告

陳汶伶

上列當事人間請求清償分期款事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國109 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告前與訴外人赫達電腦有限公司訂定買賣契約，分期總價新臺幣（下同）123,000 元，分期期數30期，每期應繳金額為4,100 元，並簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）。被告應按期繳納分期付款，如未能依約定按時清償任一期款項，應自應繳款期日之次日起按年息20% 逐日計付遲延利息、及每日按日萬分之五約定利率計算之違約金及催款手續費每次100 元。嗣赫達電腦有限公司將上開債權讓與原告。詎被告未依約繳款，至今尚積欠本金123,000 元及利息404 元，共計123,404 元未清償。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告123,404 元，及其中123,000 元自 109 年5月8 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳述。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出分期付款申請書暨約定書、還款明細等件為證（見臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭109 年度岡簡調字第114 號卷第13至17頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照)。上開分期付款約定事項第4 條雖約定遲延付款時，除應加計前揭遲延利息外，並應按上開約定利率日息萬分之5 計算違約金等語，惟本院審酌原告因被告遲延償還分期債務，除受有利息損失外，尚難認因此受有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率20% 計算之遲延利息，已因此獲取大量之經濟利益，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責任，並使自己獲取逾週年利率20% 之利益，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，爰依民法第252 條規定酌減違約金至0 元，應屬適當。

五、從而，原告依據分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付123,404 元，及其中123,000 元自109 年5 月8 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。