鳳山簡易庭109年度鳳簡字第595號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第595號

原告

高緯交通有限公司

法定代理人

何成秀

訴訟代理人

何晉昌

被告

賴建明

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年11月28日向原告承租車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）並簽訂租車契約書（下稱系爭租約），約定每日租金為新臺幣（下同）600 元，嗣系爭車輛於109 年1 月24日因不明原因撞毀後被告即失去聯繫，迄今尚積欠租金51,000元、ETC 通行費357 元及修車費204,000 元，爰依系爭租約、無因管理及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告255,357 元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出租車契約書、存證信函、估價單、收款帳冊明細、切結書、出車前車況圖等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查系爭車輛之修復費用雖為204,000 元，但零件部分於修復時係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，依上開法律規定，應扣除折舊部分。本院審酌系爭車輛之出廠年月為103 年1 月，有租車契約書在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛修復使用之零件經折舊後為34,800元，亦有本院折舊金額試算頁面一紙在卷可查，故原告得請求系爭車輛之修復費用應為64,800元（計算式：工資30,000元＋零件折舊後34,800元＝64,800元）。

五、綜上所述，原告依系爭租約、無因管理及侵權行為之法律關係，請求被告給付116,157 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。