法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,029

資料來源:司法院裁判書系統

鳳山簡易庭109年度鳳簡字第67號

給付票款民事裁判日期 109 年 02 月 20 日

法官謝琬萍

臺灣高雄地方法院民事裁定       109年度鳳簡字第67號

原告
高豐海產股份有限公司
法定代理人
林進成
被告
梁宏華

上列當事人間給付票款事件,本院裁定如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴。前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用之一部,民事訴訟法第519 條定有明文。次按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為起訴必須具備之程式;又起訴不合程式而可以補正者,法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,簡易訴訟程序亦同,民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。

二、本件原告聲請對被告等核發支付命令,經被告於法定期間內聲明異議而視為起訴,其訴訟標的金額為新臺幣(下同)958,310 元,本應繳第一審裁判費10,460元,扣除原告已繳納之督促程序費用500 元,尚應補繳9,960 元,經本院於民國109 年1 月3 日以109 年度鳳補字第3 號裁定命其於該裁定送達後5 日內補繳裁判費9,960 元,該裁定業於109 年1 月8 日送達原告,有本院送達證書2 紙在卷可稽,惟原告迄今尚未繳納,有本院鳳山簡易庭查詢簡答表、本院答詢表等件附卷可憑,揆諸前揭說明,其訴顯難認為合法,應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條,裁定如主文。

上開正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 109 年 2 月 20 日

鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍

中 華 民 國 109 年 2 月 21 日

書記官 林麗文

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「鳳山簡易庭109年度鳳簡字第6…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)