鳳山簡易庭109年度鳳簡字第750號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度鳳簡字第750號

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

張恩綺

訴訟代理人

莊政潔

被告

范家康

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國88年12月29日向訴外人凱基銀行借款新臺幣（下同）30萬元，約定自88年12月29日起按月還本息，並簽立發票日88年12月29日、金額30萬元、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票），但被告自90年8 月6 日後即未再還款，積欠本金22萬6791元，尚未清償，而其中90% 即20萬4112元，由原告理賠給凱基銀行。又本院108 年鳳簡字第132 號判決認定系爭本票業於97年11月9 日罹於時效，原告自得依票據法第22條第4 項之規定，請求被告償還所受利益即20萬4112元及利息等語，爰依據票據法第22條第4 項之規定，聲明：被告應給付原告20萬4112元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：凱基銀行前持系爭本票訴請被告給付票據法第22條第4 項之利益22萬6791元，業經本院109 年簡上字第23號判決凱基銀行敗訴確定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條第1 項、第401 條第1 項，定有明文。經查，被告於88年12月29日向訴外人凱基銀行借款30萬元，約定自88年12月29日起按月還本息，並簽立系爭本票，但被告自90年8 月6 日後即未再還款，積欠本金22萬6791元，尚未清償，而原告將被告上開積欠之本金22萬6791元其中90% 即20萬4112元保險理賠給凱基銀行後，於109 年9 月1 日受讓凱基銀行對於被告之債權，並持有系爭本票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），並有原告所提出之系爭本票、本院105 年7 月6 日雄院和105 司執惠字第100295號債權憑證、放款歷史交易明細、理賠金額計算書、債權讓與同意書、存證信函及回執（見本院卷第13頁至第37頁）為證，足以認定。又被告向凱基銀行訴請確認系爭本票之票款請求權不存在，經本院於108 年5 月16日以108 年鳳簡字第132 號判決認定系爭本票之票款請求權業於97年11月9 日罹於時效而不存在等情，及凱基銀行訴請被告給付票據法第22條第4 項之利益22萬6791元，經本院於109 年4 月13日以109 年簡上字第23號判決凱基銀行敗訴確定等情，有上開2 判決書（見本院卷第25頁至第28頁、第77頁至第80頁）可稽，堪以認定。依上開規定，凱基銀行於持系爭本票訴請被告給付票據法第22條第4 項之利益22萬6791元後，將系爭本票讓與原告，原告於系爭本票到期後，受讓為系爭本票之持票人，繼受凱基銀行與被告之系爭本票之法律關係，為民事訴訟法第401條第1 項之繼受人，應受本院109 年4 月13日109 年簡上字第23號確定判決之既判力所及。是原告於109 年10月5 日提出本件訴訟，持系爭本票，依票據法第22條第4 項之規定，請求被告償還所受利益20萬4112元及利息，其訴訟標的為本院109 年簡上字第23號確定判決所及，且無從補正，依上開規定，應裁定駁回原告之訴。

四、綜上所述，原告依票據法第22條第4 項之規定，請求被告給付原告20萬4112元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，其訴訟標的為本院109 年簡上字第23號確定判決所及，應裁定駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條裁定如主文。