110年度鳳原簡字第9號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳原簡字第9號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人長瀨耕一訴訟代理人李證賢陳振盛陳芳惠被告黃志偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)原告承保訴外人簡漢欽即良承企業社(下稱簡漢欽)所有之車牌號碼00-000號混凝土泵浦車(下稱A車輛)之汽車第三人責任保險(下稱系爭保險契約)。又簡漢欽之受僱人訴外人余耀乾在系爭保險契約之保險期間內，於民國101年1月18日下午6時45分許駕駛A車輛執行職務中，在高雄市大寮區大寮路「三隆加油站」駛出後左轉，因A車輛方向盤油管故障而無法行駛，停止在大寮路由西往東車道，車身已占據該外側車道全部及內側車道一部分路面。惟余耀乾於下車後，疏未注意應即將A車輛移置於無礙交通之處，且僅在車輛後方17公尺沿車後處斜放交通錐作為車輛故障標誌，致後方車輛須繞行改由對向車道通行。而被告於同日晚上9時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車輛），沿同路由東往西方向行駛，行經A車輛停放之對向車道處，竟疏未注意，以時速50至60公里超速行駛，適訴外人羅全燈騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿同路由西往東方向行駛至A車輛後方，為繞行而過，行駛對向車道，因而與被告駕駛B車輛對撞，致羅全燈人車倒地（下稱系爭事故），受有右股骨幹骨折、左遠端股骨粉碎性骨折、左脛骨骨折、腰椎第一節壓迫性骨折、右大腿撕裂傷及擦傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。 (二)嗣羅全燈向本院對被告、余耀乾、簡漢欽提起損害賠償訴訟，並請求：㈠被告、余耀乾應連帶給付原告新臺幣(下同)5,8 83,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡余耀乾、簡漢欽應連帶給付原告5,883 ,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢第一、二項聲明，如其中一被告已為給付，其餘被告就該給付範圍內免給付義務，經本院以102年度原訴字第12號判決判命羅全燈部分勝訴，其中主文第一項判命被告、余耀乾、簡漢欽應連帶給付原告549,230元，及自102年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(下稱系爭一審判決)。羅全燈就敗訴部分其中5,190,741元本息提起上訴，並在上訴審擴張請求1,279,141元，余耀乾、簡漢欽就系爭一審判決判命給付逾238,516元本息，基於非個人事由抗辯提起附帶上訴，被告視同附帶上訴人，經臺灣高等法院高雄分院以105年度原上字第6號判決，判命：㈠原判決除確定部分外，關於⒈命余耀乾、簡漢欽、被告連帶給付310,714元本息逾後開第二項之訴；⒉駁回羅全燈後開第三項之訴部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄㈠部分，余耀乾應分別與簡漢欽、被告連帶給付羅全燈310,714 元，及自102年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一人已為給付，於給付範圍內，其餘之人免給付義務。㈢上開廢棄㈡部分，余耀乾應分別與簡漢欽、被告再連帶給付羅全燈554,306元，及自102年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一人已為給付，於給付範圍內，其餘之人免給付義務。㈣羅全燈其餘上訴駁回。㈤余耀乾、簡漢欽、被告其餘附帶上訴駁回。㈥余耀乾應分別與簡漢欽、被告另再連帶給付羅全燈332,000元，及自107年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一人已為給付，於給付範圍內，其餘之人免給付義務。㈦羅全燈其餘擴張之聲明及假執行之聲請均駁回而確定(下稱系爭二審判決)。 (三)簡漢欽依系爭一審判決判命應給付之確定金額238,516元，系爭二審判決判命應給付之確定金額310,714元、554,306元、332,000元，及加計至108年4月2日止之法定遲延利息，合計1,773,600元，將上開金額提存於本院提存所，本院以108年度存字第352號辦理提存。嗣原告依系爭保險契約之汽車第三人責任險保險條款約定賠付簡漢欽1,500,000元，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告既已賠付簡漢欽上開保險金，故已取得簡漢欽對於連帶債務人余耀乾之求償權，而余耀乾與被告依民法第185條規定應負連帶責任，被告因簡漢欽對羅全燈之清償致其債務消滅，被告無法律上原因受有1,500,000之清償利益，就系爭事故扣除羅全燈與有過失比例後，余耀乾與被告之肇事責任各半，原告自得代位余耀乾向被告請求償還各自分擔之部分即750,000元(計算式：1,500,000÷2＝750,000)，爰依保險法第53條第1項、民法第179條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由： (一)查簡漢欽為余耀乾之僱用人，余耀乾、被告、羅全燈於上開時、地發生系爭事故，羅全燈受有系爭傷害，羅全燈向本院對被告、余耀乾、簡漢欽提起損害賠償訴訟，經系爭一審判決判命羅全燈部分敗訴，羅全燈不服提起上訴，余耀乾、簡漢欽就系爭一審判決判命給付逾238,516元本息提起附帶上訴，被告視同附帶上訴人，經系爭二審判決而確定，簡漢欽依系爭一審判決確定金額238,516元，及系爭二審判決確定金額310,714元、554,306元、332,000元，再加計法定遲延利息合計1,773,600元提存於本院提存所，本院以108年度存字第352號辦理提存，原告嗣依系爭保險契約賠付簡漢欽1,500,000元等事實，有汽車險理賠申請書、系爭一審判決書、系爭二審判決書、本院108年度存字第352號提存書暨國庫存款收款書、汽車險賠款同意書在卷可稽(本院卷第15、19至60、63至67頁)，經本院調閱本院108年度存字第352號提存案卷宗查核無訛，此部分事實，首堪認定。 (二)按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第281條第1項分別定有明文。次按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題；又不真正連帶債務人相互間並無分擔部分，與連帶債務性質有別，自無類推適用民法第281條第1項關於連帶債務人間內部求償權規定之餘地（最高法院86年度台上字第2656號判決、92年度台上字第1540號判決意旨、110年度台上字第2708號裁定意旨參照）。經查： ⒈余耀乾與被告就系爭事故依民法第184條、第185條規定對羅全燈負連帶損害賠償責任，簡漢欽與余耀乾依民法第184條、第188條規定對羅全燈負連帶損害賠償責任，而簡漢欽與被告對羅全燈則負「不真正連帶」損害賠償責任，業經系爭二審判決認定在案，有此判決在卷可稽(本院卷第31至60頁)，且為原告所不爭執(本院卷第202頁)，揆諸前開說明，簡漢欽與被告對羅全燈既為不真正連帶債務關係，民法第281 條第1項關於連帶債務人求償權於不真正連帶債務人間並無適用，是簡漢欽與被告之間並無如連帶債務人有內部分擔額，堪以認定。 ⒉原告主張既已賠付簡漢欽保險金1,500,000元，即取得簡漢欽對於連帶債務人余耀乾之求償權，而余耀乾與被告依民法第185條規定應負連帶責任，被告因簡漢欽對羅全燈之清償致其債務消滅，被告無法律上原因受有1,500,000元之清償利益，就系爭事故扣除羅全燈與有過失比例後，余耀乾與被告之肇事責任各半，原告自得代位余耀乾向被告請求償還各自分擔之部分即750,000元云云。惟簡漢欽固向羅全燈清償提存1,773,600元，簡漢欽僅得依民法第188條第3項規定向受僱人余耀乾求償，原告雖已賠付簡漢欽保險金1,500,000元，然余耀乾為簡漢欽之受僱人，依保險法第53條第2項本文規定，原告無代位請求權。是原告並未代位取得簡漢欽對余耀乾之求償權，亦無可能取得余耀乾對被告之求償權，是原告此部分主張，不足採信。 ⒊至於系爭一審判決判命被告、余耀乾、簡漢欽應賠償238,516 元之部分對羅全燈負連帶清償責任，因被告、余耀乾、簡漢欽均未就此部分金額提起上訴而告確定，惟簡漢欽與被告之間係不真正連帶債務關係，業已認定如前述，又原告於本院審理時對於系爭一審判決確定金額238,516元，簡漢欽與被告就此部分金額，實則應負不真正連帶債務責任乙節不爭執(本院卷第202頁)，是以，自不因系爭一審判決判命被告、余耀乾、簡漢欽就238,516元對羅全燈負連帶清償責任，而影響簡漢欽與被告間無內部分擔求償關係之前開認定。 ⒋從而，簡漢欽與被告為不真正連帶債務人，相互間並無分擔部分，自無類推適用民法第281條第1項關於連帶債務人間內部求償權規定，簡漢欽既未取得對被告之求償權，縱原告依系爭保險契約已賠付保險金1,500,000元予簡漢欽，自無取得簡漢欽對余耀乾或余耀乾對被告之保險代位權。是原告請求被告給付750,000元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第179條規定，請求被告應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日鳳山簡易庭法官藍雅筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費(新臺幣)8,150元合計 8,150元

鳳山簡易庭110年度鳳原簡字第9號

關鍵資訊