鳳山簡易庭110年度鳳小字第621號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳小字第621號

原告

運承國際有限公司

法定代理人

曾慶誠

被告

黃智祿

訴訟代理人

黃崇捷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為小額訴訟程序所準用，為同法第436 條第2 項及第436 條之23所明定。原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告6,300 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第9 頁）。嗣於110 年8 月27日言詞辯論程序中擴張訴之聲明為：被告給付原告9,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語（本院卷第95頁），核與上開條文規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告為汽車租賃公司。被告於108 年7 月16日18時16許，騎乘車牌號碼000-0000號自普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市鳳山區三民路由南往北方向行駛，行至三民路163 號房屋前，因未保持前、後車距離，致肇事機車之車頭碰撞原告所有、出租予訴外人王志宏駕駛之車牌號碼為RBY-9998自用小客車（下稱系爭車輛）車尾部分（下稱系爭事故），系爭車輛後保險桿嚴重受損，系爭車輛因進廠維修三日，致有三日之營業損失，又系爭車輛每日租金為3,000 元，故原告有租金損失9,000 元，為此，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、被告則以：原告提出之估價單顯示系爭車輛維修僅有6.7 小時，原告主張維修三日，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項及第3 項分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項亦有明文。查，原告主張系爭事故事實部分，業據提出高雄市政府道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片、原告公司租車價目表等件為證（本院卷第11至14頁），而被告於言詞辯論期日對原告主張之事實，並不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定，視同自認，故原告主張之事實堪信為真。被告就系爭事故之發生有未保持可以隨時煞停距離之過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。

㈡、原告主張系爭車輛每日出租營業之租金收入為3,000 元，因系爭事故需進廠維修三日，致有租金收入損失9,000 元，業據原告提出租車價目表、和運租車股份有限公司（下稱和運公司）估價單及工作傳票為憑（本院卷第15、17至20、75頁），且和運公司之工作傳票上明確記載「預定交車日3 天」，是堪認原告系爭爭事故致有系爭車輛無法出租之3 日租金收入損失9,000 元（計算式：3,000x3 ＝9,000 ）為真。被告雖辯稱估價單上之工作時間僅記載6.7 小時，原告請求3日租金損失，並無理由云云，惟估價單上所記載者乃實際之維修工時，與系爭車輛進、出維修廠時間，本非一致，原告主張系爭車輛進廠維修而有無法出租營業時間為3 日，尚屬合理，故被告上開所辯，並無理由。故原告請求被告賠償系爭車輛維修3 日之租金收入損失9,000 元，洵屬有據，應予准許。

㈢、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110 年4 月6 日送達被告（本院卷第33頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付9,000 元，及自110 年4 月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又依同法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。