鳳山簡易庭110年度鳳小字第696號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳小字第696號

原告

陳崇志即崇尚企業社

被告

邱琮翔

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）109 年10月5 日先向原告承租車牌號碼為MJX-2662號普通重型機車（下稱系爭M 機車）租期至111 年3 月5 日，租金為每月3,680 元；嗣於109 年12月7 日向原告承租車牌號碼為AN2-207 普通重型機車（下稱系爭A 機車），租期至110 年11月7 日，租金為每月2,000 元。被告積欠系爭M 機車109 年10月5 日至同年12月7 日之租金2 個月共7,360 元未清償，積欠系爭A 機車109年12月7 日至10年4 月1 日之租金4 個月共8,000 元未清償，原告發函催告被告給付租金，未獲置理，且被告任意將系爭A 機車棄置高雄市鳳山區新生街路旁，原告為將系爭A 機車運回原告處，另有支出更換鎖頭費用500 元及拖運費1,000 元。為此，爰依兩造間之機器腳踏車租賃定型化契約書之約定，提起本訴，請求被告給付1 萬6,860 元等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，有原告提出系爭M 機車及系爭A 機車之機器腳踏車租賃定型化契約書、被告之駕照及身分證正反面影本租賃切結書、存證信函、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及估價單等在卷可證（本院卷第15至29頁、71頁）。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告之主張，據此堪認原告主張為真正。從而，原告主張依系爭M 機車及系爭A 機車之機器腳踏車租賃定型化契約書之約定，請求被告返還1 萬6,860元（計算式：7,360 元＋8,000 元＋500 元＋1,000 元＝16,860元），為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。