臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

德肯工程企業有限公司

法定代理人

陳登義

訴訟代理人

郭憲文律師

被 告

三輝工程行（合夥組織）

法定代理人

蕭三文

被 告

三德展業有限公司

法定代理人

蕭三文

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告分別持有被告三輝工程行（合夥組織）所簽發如附表一所示之支票2 紙（下稱系爭支票A ）、被告三德展業有限公司所簽發如附表二所示之支票6 紙（下稱系爭支票B ），詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，經屢次催討仍未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票A 、系爭支票B 、退票理由單及經濟部商工登記公示資料查詢等為證，經核無誤，被告未到場辯論亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是本院依前開證據調查結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求㈠被告三輝工程行給付原告如主文第1 項所示之票款，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7 月17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；㈡被告三德展業有限公司給付原告如主文第2 項所示之票款，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7 月17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。