鳳山簡易庭110年度鳳小字第470號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳小字第470號

原告

全方衛保全股份有限公司

法定代理人

林崑明

訴訟代理人

張哲瑋

被告

長威金屬有限公司

清　算　人　陳慶武

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條分別定有明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存序，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院104 年度台抗字第923 號裁定意旨參照）。查，本件被告公司於起訴前已經由高雄市政府為解散登記，然被告公司並未向臺灣橋頭地方法院聲報清算人，亦未完成清算程序，而被告公司之全體股東僅陳慶武一人，未另行選任清算人，公司章程亦未另就清算人資格為規定等情，此有高雄市政府110 年2 月23日高市府經商公字第11050655100 號函、被告公司解散前之設立登記表、臺灣橋頭地方法院110 年2 月23日橋院嬌文字第1100000267號函等件在卷可參（本院卷第53至65頁），揆諸前揭說明，本件被告公司仍有當事人能力，且應以唯一股東即陳慶武為清算人及本件之法定代理人，先予敘明。

三、原告主張：兩造於 103 年 3 月 27 成立系統保全服務契約（下稱系爭契約），約定由伊為被告公司提供保全服務，每月保全服務費為 2,415 元，付款方式以 3 個月為一期，於每期開始前由伊派人至被告公司處收取服務費，系爭契約之保全服務期間為3 年。惟被告公司目前尚積欠105 年4 月1日至同年9 月30之保全服務費共1 萬4,490 元未給付，伊發存證信函催告，被告公司仍置之不理，為此，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

五、查原告主張之上揭事實，已據其提出系爭契約及催告之存證信函為證（本院卷第 11 至 39 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付前開金額，自屬有據。

六、綜上所述，原告主張被告應給付原告 1 萬 4,490 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 110 年 3 月 5 日起（本院卷第 73頁）至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之 20 之規定，依職權宣告假執。

八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第 436 條之 19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000 元。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 436 條之 23、第 436條第 2項及第 78 條。