鳳山簡易庭110年度鳳小字第618號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度鳳小字第618號

原告

陳崇志即崇尚企業社

被告

林承澤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436 條之9 亦有明文。又商人雖不必具有一定之條件，惟必須係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務之人，始得謂「商人」（最高法院102 年度台上字第524 號判決意旨參照）。

二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其訴訟標的金額為新臺幣69,490元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額程序。而兩造契約第14條固約定略以：因本契約涉訟時，甲乙雙方同意以甲方（即原告）地方法院為第一審管轄法院。然原告為商人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參，其與被告合意約定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，自不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。查被告之住所地於本件訴訟繫屬時，即位於花蓮縣，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可證，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。