鳳山簡易庭110年度鳳小字第991號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度鳳小字第991號

原告

陳崇志即崇尚企業社

被告

劉清龍

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項及第436 條之9 前段分別定有明文。

二、經查，本件原告以兩造簽訂之中華民國機器腳踏車租賃定型畫契約書為據，起訴請求被告給付積欠之租金新臺幣（下同）9,000 元及車牌號碼000-0000機車維修費用10,300元、存證信函費用600 元，共計19,900元，性質上屬關於請求給付金錢之訴訟，且其訴訟標的之金額在100,000 元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定應適用小額訴訟程序。而兩造雖於上開契約書第14條前段約定以原告所在之地方法院為第一審管轄法院，惟該條復於但書約定不排除民事訴訟法第436 條之9 規定之適用。從而，本件應回歸適用民事訴訟法第1 條之規定，由被告住所地之法院管轄。而原告起訴時，被告住所地在屏東縣○○鄉○○路00號，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，應由臺灣屏東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。