臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

德宜機械股份有限公司

法定代理人

王詩評

訴訟代理人

李國正

被告

大壺實業股份有限公司

法定代理人

賴坤昇

訴訟代理人

慶曼麗

上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。

二、本件原告起訴主張其於民國（下同）109年6月17日承攬被告洗瓶機改造工作，經兩造協議承攬報酬為新臺幣（下同）4萬元（下稱系爭承攬契約），被告已先給付前金2萬元，原告於109年8月22日將改造後之洗瓶機安裝於被告工廠處詎原告向被告請求支付尾款2萬元，竟遭被告以洗瓶機有運作瑕疵為由而拒絕給付，然洗瓶機於被告處進行安裝測試時，被告法定代理人均有在場確認洗瓶機運作無誤，故被告拒絕付款並無理由，故依系爭承攬契約訴請被告給付2萬元等語。而被告於本院除抗辯系爭洗瓶機無法因應不同容量之瓶器，致洗瓶機無法正確夾放瓶器而進行清洗，且原告任意在洗瓶機之結構體上任意鑽孔，破壞洗瓶機之機械共振係數及平衡，原告並無理由依系爭承攬契約請求尾款2萬元，且因洗瓶機經原告改造後毀損不堪使用，經催告原告修補亦未獲置理，故被告就原告改造洗瓶機造成瑕疵，所衍生之另外購置洗瓶機費用及額外配置人力支出之費用等損失，已另案訴請原告賠償166萬3,125元之損失，現正由臺灣臺南地方法院111年度訴字第625號返還定金事件（下稱另案訴訟）審理中。經查，被告於另案訴訟中，以原告承攬工作有瑕疵及請求原告賠償其損失等情，業據被告提出另案訴訟之起訴狀，且臺灣臺南地方法院民事庭亦向本院調取本件於111年8月11日現場勘驗筆錄及照片，衡諸本件原告訴請被告給付報酬是否有理由，與另案訴訟中被告主張原告改造洗瓶機瑕疵是否有據有關，若本訴訟及另案訴訟各別調查、論斷，將徒然耗費司法資源，且恐有裁判結果相互矛盾之虞，又兩造均具狀陳明本件有停止訴訟，俟另案訴訟判決確定後再為進行之必要，揆諸首揭說明，自有必要在另案訴訟終結前，裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

三、爰裁定如主文。