鳳山簡易庭110年度鳳簡字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 110 年 03 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度鳳簡字第1號原　　　告　沈偉均
被　　　告　陳信宏即吉田行

楊世晟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 3 萬 4,377 元，及自民國（下同） 110 年 1 月 21 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔25％，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○（下稱乙○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣乙○○受雇於被告甲○○○○○○（下稱陳信宏，與乙○○併稱被告），109 年6 月9 日因乙○○施作不銹鋼門窗相關工程時，不慎使施工物掉落，致伊停放於路邊、車牌號碼為LAG- 9197 之大型重型摩托車（下稱系爭機車）受有損害（下稱系爭事故），系爭機車之維修費用為13萬7,510 元，為此，爰依民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告13萬7,510 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告陳信宏則以: 乙○○為伊之員工，乙○○未於第一時間將系爭事故告知伊，都是乙○○自己與原告在協商處理，乙○○亦告知伊會與原告好好處理。如果系爭機車有台北總公司之鑑定價格，伊願意以鑑定價格價購系爭機車作為和解方案等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意過或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責，民法第184 條第1 項前段定有明文。查，原告主張上揭事實，業據其提出行照、109 年6 月9 日維修估價單為證（本院卷第37至41頁），陳信宏對系爭事故並不爭執（本院卷第92頁），而乙○○經本院合法通知後，未到庭表示意見，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3 項規定，視同自認原告主張之上揭事實，故原告主張系爭事故係乙○○施工不慎所致，堪認可信。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段及民法第 188 條第 1 項定有明文。乙○○受雇於陳信宏，於執行職務時發生系爭事故，致系爭機車受有損害已如上所述，則陳信宏自應依前揭規定，就系爭事故與乙○○負連帶損害賠償責任。
㈢、再按民法第196 條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1 項文義至明，故修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨可參）。原告主張系爭機車因系爭事故所支出之修理費用為13萬7,510 元，維修品項均屬零件，是就系爭機車修繕以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理，原告對零件費用應予以折舊亦無意見（本院卷第92頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日106 年5 月，迄本件車禍發生時即109 年6 月，已使用3 年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 萬4,377 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1) 即137,510 ÷( 3+1)≒34,378（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐
用年數）×（使用年數）即( 137,510 －34,378) ×1/3 ×
（3+2/12）≒103,133 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即137,510 －103,133 ＝34,377】，原告得請求被告連帶賠償系爭機車維修費用3 萬4,377 元，逾此部分，即無理由。
六、綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項段等規定，請求被告連帶給付3 萬4,377 元，及自110 年1 月21日（本院卷第81頁）起至清償日止之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款規定依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日書 記 官