鳳山簡易庭110年度鳳簡字第110號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳簡字第110號

原告

黃國茂

被告

冠能機械有限公司

法定代理人

黃冠能

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項規定及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊承包被告之工程，對被告有工程款債權，被告簽發如附表所示支票3 紙（下稱系爭支票），金額共140 萬元。詎系爭支票經屆期向付款銀行提示後，均遭以存款不足或拒絕往來戶為理由退票，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用第96條第1 項、第133 條，分別定有明文。經查，原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單等件影本為證（本院卷第15至19頁），堪認其主張為真實。又被告對於原告主張之事實，已經相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436 條第2 項、78條。