資料來源：司法院裁判書系統
鳳山簡易庭110年度鳳簡字第254號
臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第254號
- 原告
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張振芳
- 訴訟代理人
- 黃宏滄
- 被告
- 廖庠棛即嘉禾工程行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及如附表所示之利息及違約金
二、訴訟費用5,400 元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項規定及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於109 年12月31日，向原告借款50萬元，約定還款期間5 年，分60期，按月攤還本息。詎料被告自110 年1 月31日起未依約還款，原告屢經催討，迄未清償，依約視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之金額，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：如主文所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細表查詢單、催告函等件為證，經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬────────┬──┬─────────────────┐ │ │ │ │違約金計算期間及利率 │ │債權本金 │利息計算期間 │利率├────────┬────────┤ │ │ │ │逾期六個月以內 │逾期超過六個月 │ │ │ │ │按原利率10％ │按原利率20％ │ ├─────┼────────┼──┼────────┼────────┤ │ │自109 年12月31日│ │ │ │ │ │起至110 年06月 │1％ │ │ │ │ │30日 │ │自110 年01月31日│自110年7月31日 │ │500,000元 ├────────┼──┤起 │起 │ │ │自110 年07月01日│ │至110 年07月30日│至清償日止 │ │ │起至清償日止 │2％ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─────┴────────┴──┴────────┴────────┘