鳳山簡易庭110年度鳳簡字第43號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度鳳簡字第43號

原告

興鋓工業股份有限公司

法定代理人

楊世堅

訴訟代理人

方錦燦

被告

達源營造有限公司

法定代理人

粘燕玲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中依法院起訴，民事訴訟法第2 條第2 項、第13條、第22條分別定有明文。本件原告持有被告簽發、付款人為新光銀行小港分行如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），經屆期為付款提示後未獲付款，請求被告給付票款，又系爭支票之付款地為新光銀行小港分行即高雄市○○區○○路000 號，被告之所在地登記地址為高雄市○○區○○路00○0 號1 樓，有系爭支票及被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第11至13頁、第39至40頁），揆諸上開規定，當事人本得擇其中之一有管轄權之法院起訴，故原告向被告主營業所所在地之本院提起本件訴訟，並無違誤，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有被告簽發之系爭支票，經屆期為付款提示，因存款不足而退票，迭經催討仍置之不理。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（本院卷第11至13頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣968,000 元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。