鳳山簡易庭110年度鳳簡字第489號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳簡字第489號

原告

高園營造有限公司

法定代理人

吳亭儀

訴訟代理人

陳建宏律師

被告

三德工程行

法定代理人

蕭三文

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告承攬原告「皇家HOYA三期華廈模版工程」，雙方並於民國109 年5 月5 日簽立工程合約書（下稱系爭承攬契約），被告以需先支付其下承包商款項而向原告預支工程款項，原告乃簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）交付予被告。詎被告取得系爭支票後，並未進場施作，且因被告未支付其下承包商工程款項，致原告需代被告支付工程款133 萬6,500 元。為此，原告以起訴狀繕本送達被告翌日為終止系爭承攬契約之意思表示，並依民法第263 條類推適用第259 條第1 款規定、民法第767 條及民法第179 條規定，請求擇一命被告返還系爭支票予原告。又被告並未依約施作，故被告並無提示系爭支票請求系爭承攬契約工程報酬之權利，為此，併予請求確認系爭支票債權不存在等語。並聲明：如主文第一項及第二項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述

四、本院得心證之理由：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年度上字第316 號判決意旨可參。本件被告持有原告所簽發之系爭支票，而原告否認系爭支票債權存在，兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭承攬契約、估價單、切結書、臺灣土地銀行前鎮分行客戶帳戶明細查詢、被告下包承商工程款之領款簽收單、被告下包承商債權讓與同意書等件為證（本院卷第17至40頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告主張為真實。足見系爭支票之原因關係為兩造間之系爭承攬契約，被告既未依約進場施作，原告主張被告無由依系爭承攬契約請求工程報酬自屬有據，是原告主張被告對原告之系爭支票債權不存在，為有理由。

㈡、次按「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263 條類推適用同法第259 條第1 款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1 款亦著有規定。兩造間之系爭承攬契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第259 條所定回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之。本件被告自原告處受領而持有之系爭支票自應返還原告。

五、從而，原告訴請確認被告持有系爭支票對原告之票據債權不存在，及依民法第259 條第1 規定請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

┌──────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬──────┬─────┬──────────┤│編號│發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │ 付 款 人 ││ │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼───────┼──────┼─────┼──────────┤│001 │110 年2 月20日│81萬6,480 元│DK0000000 │臺灣土地銀行前鎮分行│└──┴───────┴──────┴─────┴──────────┘