110年度鳳簡字第764號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第764號原告大統百貨企業股份有限公司大立分公司法定代理人張銘池被告維爾康國際貿易有限公司法定代理人施政輝上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國111 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋地下二樓如起訴狀附圖所示之櫃位（下稱系爭櫃位）返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）288,826 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應自民國11 0 年2 月1 日起至交還系爭櫃位予原告之日止，按日給付原告1,470 元。嗣於本院審理中，減縮聲明為：被告應給付原告288,826 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。三、原告主張：兩造於109 年12月23日簽署專櫃廠商合約書（下稱系爭契約），約定由原告提供系爭櫃位予被告，由被告自自109 年12月1 日起至111 年5 月31日止之營業期間內，設置「糖朝港式料理」專櫃經營以提供商品或服務，並約定被告於設櫃期間每月應達成保證500,000 元（未稅）之包底營業額，而原告每月可抽成5 ％作為租金，且被告須按月支付廣告補助費、收銀機租金、管理費等合約費用予原告。嗣因被告經營不善，於110 年1 月31日起即無人員於系爭櫃位現場服務營業，且於110 年2 月起即未給付租金迄今已近6 月，已構成系爭契約第3 條第2 項、第4 條第2 項、第14條第1 項之終止契約事由，經原告促請被告出面處理，然被告置之不理，故以起訴狀之送達為終止系爭契約之意思表示。又系爭契約既經終止，經以原告依約應給付被告之貨款，扣除被告應給付原告之租金、合約費用後，被告尚積欠原告共計288,826 元【計算式：（租金179,225 元＋合約費用195,572 元－貨款85,791元）＝288,826 元】，為此依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告288,826 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告288,826 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢、協議書、公證書、系爭契約、業績& 毛利一覽表、營業期間費用明細表、廠商結帳表等為證，經本院核對無訛，又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付288,826 元，及自起訴狀送達之翌日即110 年10月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　25　　日鳳山簡易庭法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官洪嘉慧

鳳山簡易庭110年度鳳簡字第764號

關鍵資訊