臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

廖仁瑜

被告

潘意菱即遇見一九六六服飾坊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項規定及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國（下同）109 年5 月6 日，向原告簽訂授信契約書借款50萬元，約定還款期間5 年，分60期，按月攤還本息，自撥款日起至110年3月27日止，按央行融通利率加0.9％（目前1％）計息；自110年3月28日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.155％（目前合計為週年利率2％)計息，未按期攤還本息時，逾期在六個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過六個月部分，另按上開利率20％計算違約金。詎料被告自110 年6月6日起未依約還款，原告屢經催討，尚積欠39萬3,776 元未清償，依約視為全部到期。為此，爰依授信契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、原告銀行放款戶帳號資料查詢申請單、催告函、郵局存證信函等件為證，經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。從而，原告依授信契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。