111年度鳳小字第714號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳小字第714號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人陳慧珊潘俐君被告陳彥豪上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰伍拾陸元，及其中新臺幣柒萬玖仟捌佰零肆元自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向原告（原名為萬泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但應於繳款截止日前向原告清償消費款，如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息15% 計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，迄今尚欠本金新臺幣（下同）79,804元、利息4,952元及違約金1,200元未清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告85,956 元，及其中79,804元自民國111年5月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、帳務總覽、信用卡帳單查詢、信用卡消費明細、經濟部103年11 月25日經授商字第10301242600號函、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至43頁、第63至72頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。惟本件原告違約金之請求，固提出信用卡約定條款為據，然本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達年息15%，亦未證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害，認原告請求利息併加計違約金後，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至0 元，始為妥適。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中華民國 111 年 10 月 28 日鳳山簡易庭法官謝琬萍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林麗文

鳳山簡易庭111年度鳳小字第714號

關鍵資訊