臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

施惠玲

被告

沈建成即沈建成企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告沈建成即沈建成企業社前邀同被告沈建成為連帶保證人，向原告借款，並簽立借據及保證書，詎沈建成即沈建成企業社自110年12月18日起未依約清償，尚有本金40元1,988元、利息及違約金未獲清償。爰此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告沈建成即沈建成企業及被告沈建成應連帶給付原告40萬1,988元，及自110年12月18 日起至111 年6 月30日止，按週年利率1％計算之利息，並自111 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率2.8％計算之利息，暨自111年1月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告則以：對原告主張之金額不爭執，伊有意願還款，只是目前經濟能力不允許等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。本件被告已於111年6月14日本院言詞辯論時表示對原告主張之金額不爭執，有意願還款，被告即為訴訟標的之認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。至就被告辯稱目前經濟能力不允許云云，屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任。

四、惟按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照），又商號所為之法律行為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，以商號為名義所簽訂之契約，應歸屬於商號負責人本人。查，沈建成企業社為獨資商號乙節，有本院依職權調取之經濟部商工登記公示資料查詢服務單在卷可參，揆諸上開說明，其權利義務自應歸屬於負責人即沈建成本人，依此，本件借款人即為沈建成，先予敘明。次按連帶借款人係為增強債務人即借款人信用之用，需以另一不同人之債信，作為增強擔保。且二人負連帶債務，亦係要不同之人負連帶債務，對債權人方屬有實益，而有所謂同時或先後為全部或一部之給付。然系爭契約之連帶借款人與借款人均為沈建成乙節，有放款借據在卷可佐，則此連帶債務之約定對債權人並無實益，準此，原告聲明訴請沈建成「連帶」給付部分，實無必要。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，逾此部分，尚屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分除係本於被告認諾之判決外，並為民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項各款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係正原本作成。