臺灣高雄地方法院民事判決

原告

魏儀雲

訴訟代理人

吳惠麗

被告

睿盈水產有限公司

法定代理人

林亞薇

上列當事人間給付票款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告合法持有被告簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），詎系爭支票經向付款銀行提示後，遭以掛失止付為理由退票，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：系爭支票業據被告於111年3月29日向付款銀行辦理掛失止付，嗣並聲請本院准予公示催告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，票據法第5 條第1 項、第126條、第131條第1項分別定有明文。次按申報權利在期間已滿後，而在未為除權判決前者，與在期間內申報者，有同一之效力，民事訴訟法第544條有所規定。而在證券之公示催告程序進行中，祇須證券未經除權判決，證券持有人非不得行使證券上之權利，證券持有人究向法院申報權利，抑或起訴請求得依其自由意見決之。如本於證券另行起訴請求，不因公示催告程序之進行而受影響。系爭支票既未經除權判決，被上訴人本於尚未宣告失權之系爭支票起訴請求，自非法所不許，最高法院73年度台上字第944號判決意旨可供參照。原告持有被告所簽發之系爭票據一節，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件原本為證（原本經核對與影本無誤後發還原告，影本附卷，參本院卷第11頁）；被告則未爭執系爭本票之真正，堪認原告之主張為真實。被告雖以前詞置辯，惟被告就系爭本票已向本院聲請公示催告一節，固據本院依職權調取本院111年度司催字第124號卷宗核閱屬實，然既尚未經除權判決，即未經宣告失權，則原告仍可本於系爭票據行使其票據權利，被告此部分所辯，尚不足採。被告復無其他抗辯事由，則原告依票據之法律關係，請求被告給付票據，應屬有理由。

五、依上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付80萬元，自屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所示之金額。

以上正本係正原本作成。