臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張簡好

訴訟代理人

陳正佑

被告

高雄市政府交通局

法定代理人

張淑娟

訴訟代理人

李志平

錢宜玲

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告以其於民國110年10月19日騎乘機車（車牌號碼詳卷）沿高雄市鳳山區中崙二路北向南行駛，欲左轉中崙路口（下稱系爭路口）時，與訴外人黃峰政所駕小貨車撞擊而發生車禍（下稱本案車禍），致原告受有左踝部挫傷、右踝、左踝、左足部、左手肘、左前臂擦傷等傷害，所騎乘機車亦受損為由，於110年12月17日向被告請求國家賠償，經被告於111年4月12日以高市交交工字第11136138100號函附拒絕賠償理由書（參本院卷第21至26頁）拒絕賠償，是原告提起本件國家賠償之訴，符合上開規定，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於110年10月19日騎經系爭路口而發生本案車禍，致原告受有左踝部挫傷、右踝、左踝、左足部、左手肘、左前臂擦傷等傷害。系爭車禍係因系爭路口之機慢車停等區劃設，未依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交標號設置規則）第174之2條之規定及圖例，於兩線道車道時應占滿兩車道，而被告為上開道路關於標誌標線繪製之設置及管理機關，系爭路口上開標線劃設違反法規，自屬被告之設置管理有欠缺。且若被告將機慢車位停等區之劃設占滿2車道，原告如欲左轉必可將機車停放在停等區左側即內車道前方，訴外人黃峰政必會看到前方之原告，再加上機車啟動速度較快，當不會因兩車行進方向交叉衝突而造成事故，故被告上開設置之欠缺與系爭車禍自有因果關係。而原告因上開車車禍所受之傷害，支出醫藥費用新臺幣（下同）746元，所騎乘機車亦受有損失12,200元，並經上開傷害而身心受有創傷，而請求慰撫金19,954元，共計32,900元，為此爰依國家賠償之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告32,900元，及自110年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：關於機慢車停等區標線之規範，規定於道交標號設置規則第174條之2，依其立法意旨，係為禁止除機車及慢車以外之車種進入此區域，以供起駛速度較高、機動性較高之機慢車於號誌綠燈始亮先行，以增加路口紓解效率，非係供保護轉向車輛之設施。而關於劃設之車道數，並無強制規定，授權由交通主管機關因地制宜，依路口實際情形裁量調整。考量當地機慢車靠右行駛之用路習慣，及系爭路口車流以右轉與直行為主，故於外側車道路口停止線前規劃機慢車停等區，提供直行及右轉機慢車停等使用，以提高路口安全性及行車效率。又系爭路口之中崙二路為單向2車道，考量當地用路習慣，並無定義外側車道為慢車道，亦無限制內側車道禁行機車，2車道各車種均可行駛，且系爭路口並無設置機車兩段式之左轉標誌，故各級車輛（包含機慢車）若欲左轉，本即可依道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條之相關規定，由內側車道行駛並排隊依序等待左轉，故於系爭路口外側車道劃設機慢車停等區，係被告依路口實際情形所為之裁量。又就機慢車停等區標線之劃設，經現場量測後，其長、縱深、橫向線寬、縱向線寬均符合法令規定，是被告就系爭路口機慢車停等區之設置，並無欠缺或失當。另系爭車禍之發生，係原告未依道路交通安全規則相關規定，即其轉彎車未禮讓直行車、左轉彎時未距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並換入內側車道所致，並系爭路口機慢車停等區繪設未滿2車道並無因果關係。是原告請求被告賠償，並無依據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國賠法第3條第1項定有明文。又國賠法第3條第1項國家賠償責任之發生，須客觀上公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家自不負賠償責任。所謂公共設施管理欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項客觀因素認定之，即應綜合公共設施之構造、用法、場所之環境及利用狀況等情事，客觀、具體、個別決定。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，此觀最高法院84年度台上字第1004號、95年度台上字第923號判決意旨亦有此見解。

㈡原告於本案發生系爭車禍而受有上開傷害及損失，此據原告提出系爭車禍當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表暨現場圖、高雄市立鳳山醫院110年10月19日診字第Z000000000000號診斷證明書、醫藥費單據、機車修理費估價單等在卷為證（參本院卷第15至18、35至37頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊111年7月1日高市警交安字第11171536300號函所附系爭車禍相關資料等附卷可佐（參同上卷第49至91頁）；又被告為系爭路口機慢車停等區繪製之設置機關一節，此據被告所不爭執（參同上卷第257頁），堪信屬實。

㈢系爭路口機慢車停等區之設置並無違法或裁量瑕疵之處：

⒈按機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。本標線視需要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管制號誌路口之停止線後方。但禁行機車或紅燈允許右轉車道不得繪設；機慢車停等區線，線型為白色長方形，橫向（前後）線寬20公分，縱向（二側）線寬10或15公分，縱深長度為2.5尺至6公尺，並視需要於機慢車停等區內繪設機車及慢車圖案或白色標字，停等區內得繪設縮小型指向線。機慢車停等區部分橫向標線與縱向標線得與鄰近實線共用。本標線設置圖例如附圖，道交標號設置規則第174之2條法有明文。則依上開法規規定第1項所稱「本標線視需要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管制號誌路口之停止線後方」，可知就機車停等區之設置，除有明文規定禁止之區域外（即如同條第1項但書情形），其設置與否及設置方式，係委由主管機關裁量為之，則主管機關自應依機慢車停等區之設置目的，審酌各路段道路之車道型態、交通流量、行車狀況等整體用路環境，綜合判斷後妥為規劃，除非有裁量權減縮至零而無裁量餘地之情形外，道路主管機關就機慢車停等區之規劃自有裁量權限。

⒉經查，關於機慢車停等區之設置目的，係在禁止除機慢車以外之車種進入，避免汽機車混流干擾，以供使起駛速度及機動性較高之機車可於綠燈始亮時先行，以提昇路口紓解效率一節，此據被告陳述在卷，並見於原告所提供之「臺北市機車停等區現況課題與疏解特性分析」一文中所述（參本院卷第151至157頁），堪信可採。而既係為避免汽機車之混流干擾，以提昇路口紓解效率，則其設置如何能達到紓解路口之效率，自屬主管機關之裁量重點。而就被告於111年8月31日星期三之平日，於下午尖峰時段（即17時至17時45分）調查中崙二路北往南至系爭路口之汽機車車流量及轉向量，顯示：車流之組成為機車6成、汽車4成，路口北往南直行車計411輛、北轉西之右轉車計67輛、北轉東之左轉車計55輛一節，有被告所提現場實測路口轉向量照片1張在卷可證（參同上卷第239頁），是計算後可知直行車輛佔比約77％、右轉車輛約13％、左轉車輛約10％，可認系爭路口機車流量不小，並以直行車車流居多，其次為右轉車輛，而左轉車輛最低。又系爭路口為一般之行車管制號誌，未特別增設左轉燈號，此觀系爭車禍之道路交通事故現場圖及現場照片可知（參同上卷第57、77、79頁），而以我國機車行駛係以靠右騎乘為常態，其右轉受直行車干擾之程度相對低微，惟若是左轉車，即使是在綠燈可通行之狀態，仍會受到對向直行車輛之限制，甚依相關之交通規範，左轉車應優先禮讓己向及對向之直行車輛，則即使讓左轉機車起駛先行，亦難以達到紓解路口交通效率之目的，是已難認有將機慢車停等區擴張繪設在內車道之必要；況系爭路段之內側道路並無禁止機車通行，此據兩造所不爭執（參同上卷第257頁），亦無要求機車要實行兩段式左轉之標誌，此除據被告陳述在卷，觀諸前引現場圖、現場照片亦可知，是若機車要左轉，自可依據道安規則第102條之規定，依序切入內側車道為之，除可保障己身安全外，亦對車流之影響降至最低限度。是本案之主管機關即被告於裁量後，將系爭路口之機慢車停等區設置於外側車道，可認係已就系爭路段之車道型態、交通流量、行車狀況等整體用路環境綜合考量後所為之裁量，難認有裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用等裁量瑕疵之情事。

⒊就原告主張認不可採之理由：

⑴原告雖稱應依如附圖所示之圖例情形，繪滿2車道等語。惟綜觀條文規定，上開圖例，應係主管機關依該條文第1項「視需要」決定設置機慢車停等區後，如何依同條第2項規定繪設停等區線、以及在停等區內如何繪設機、慢車圖案、縮小型指向線之圖例，而非強制規定機慢車停等區要繪滿2車道，原告此部分主張，恐有違誤，應不可採，無從作為被告劃設機慢車停等區有違法之理由。

⑵原告另主張若機慢車停等區僅劃設在最外車道，將造成汽車與欲左轉之機車混流；甚可能因車道空間鑽行前進於汽車側邊云云。惟就前者，即使機慢車停等區劃設在內側車道，在本案路段並無左轉綠燈燈號之情形下，左轉之機車本即會受到對向直行車輛之阻擋，且依規定，左轉車輛本即應禮讓直行車輛，並不可能如直行及右轉機車可先行，仍會造成內側車道之直行汽車與左轉機車混流之情形，是就機慢車停等區設置之紓解目的實難以達成，已如前述；而就後者，此已涉及到機車之違規行駛問題，顯已逾機慢車停等區設置應考量之部分，實難以此遽指被告之裁量有瑕疵。

⒋綜上所述，被告就系爭路口所設之機慢車停等區，難認有違反具體之規範標準，且其既係依法令賦予之權限而有裁量權限，並已就車道型態、交通流量、行車狀況等整體用路環境綜合考量，經判斷後認無設置系爭警示設施之必要，實難認有何裁量瑕疵並致公共設施之設置所有欠缺之情事。

四、依上所述，被告就系爭路口之機慢車停等區設置並無欠缺，則原告依國家賠償之法律關係，請求被告賠償，自屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

附圖：