臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鄭冠齡

被告

天然養生堂實業有限公司

法定代理人

姜秋良

上列當事人間請求返還儲值金事件，本院於民國111 年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第113 條第2項準用第79條各有明文。是以，公司經解散登記，應行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。查被告為有限公司，股東僅有負責人姜秋良1人，業於民國111年3月28日解散登記，惟未向本院聲報清算人就任一情，有被告之變更登記表、財團法人金融聯合徵信中心公司登記資訊、本院查詢簡答表在卷足憑（本院卷第27至29、47、63至65頁），揆諸上開說明，足認被告之法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以唯一股東姜秋良唯一股東為清算人，即被告之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告陸續向被告以現金儲值點數，約定可以點數兌換產品並享有折扣（下稱系爭契約），迄至民國109年6月8日尚有價值新臺幣（下同）3,182元之儲值金即點數未使用，詎料被告突然倒閉，公司電話無人接聽，原告向高雄市政府消費者服務中心申請申訴，被告公司負責人姜秋良於110年1月29日到場說明表示目前屬於虧損狀態，無力清償債務，爰以起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求返還未使用之儲值金，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止(最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照)。經查，原告主張之事實，業據其提出其所述相符之被告公司出貨單、高雄市政府消費者服務中心110年5月11日高市府消服他字第110004-110號書函為證（本院卷第11至13頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，本件原告以現金儲值為點數，嗣後分次扣除點數兌換商品，系爭契約之性質，核屬遞延性商品之預付型不定期繼續性契約，且因被告無預警倒閉，堪認被告有給付不能之債務不履行情事，為符合當事人締約之目的及繼續性債之關係之本旨，應准許原告終止系爭契約。而原告既已以起訴狀繕本之送達，向被告為終止契約之意思表示，起訴狀繕本並已於111年4月9日（本院卷第31頁）送達被告，應認系爭契約業於111年4月9日合法終止，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還未使用之儲值金3,182元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元