臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳昆旺即開泰工業社

被告

瀧鈦工程企業有限公司

法定代理人

劉秀月

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國107年8月13日簽訂報價單，約定由原告供應鋼構件【熱浸鍍鋅】專用掛式標示牌或噴砂掛式標示牌（下稱鐵牌）予被告，被告以E-MAIL方式向原告下單，價金支付方式為每個月結算，並於次月由被告匯款予原告以支付貨款。嗣原告已依約將被告下單之鐵牌分別於109年5月15日、7月14日如數出貨予被告，惟被告未依約付款，經原告屢次催討無效，迄今尚積欠新臺幣（下同）30,290元未清償。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30,290元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出報價單、送貨單等為證，經核無訛，被告未到場辯論亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張之上開事實，堪信屬實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付30,290元，為有理由，應予准許。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。