lawpalyer logo

鳳山簡易庭111年度鳳小字第925號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付工程款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    鳳山簡易庭
  • 裁判日期
    111 年 09 月 20 日
  • 法官
    藍雅筠
  • 法定代理人
    沈國乾、陳宥穎

  • 原告
    蘭滋達企業有限公司法人
  • 被告
    閤晉室內裝修有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度鳳小字第925號 原 告 蘭滋達企業有限公司 法定代理人 沈國乾 被 告 閤晉室內裝修有限公司 法定代理人 陳宥穎 上列當事人間請求給付工程款事件,本院裁定如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正。此在小額訴訟程序亦有適用。民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項第6款規定甚明。復按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解;前項情形,督促程式費用,應作為訴訟費用或調解程式費用之一部。同法第519條亦 有明定。 二、經查,原告前向本院聲請對被告發支付命令,然被告於法定期間提出異議,是應以支付命令之聲請視為起訴。本院前於民國111年7月12日以111年度鳳補字第394號裁定,命原告於裁定送達後5日內補繳不足之第一審裁判費新臺幣500元,該裁定已於同年7月14日送達原告,有本院送達證書附卷可稽 。原告逾期迄未補繳,有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭查詢簡答表、本院答詢表在卷足據,揆諸前揭說明,其訴不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  111  年  9   月  20  日鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  111  年  9   月  20  日書記官 蔡毓琦

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「鳳山簡易庭111年度鳳小字第9…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用