111年度鳳小字第925號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 09 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度鳳小字第925號原告蘭滋達企業有限公司法定代理人沈國乾被告閤晉室內裝修有限公司法定代理人陳宥穎上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此在小額訴訟程序亦有適用。民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項第6款規定甚明。復按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；前項情形，督促程式費用，應作為訴訟費用或調解程式費用之一部。同法第519條亦有明定。二、經查，原告前向本院聲請對被告發支付命令，然被告於法定期間提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。本院前於民國111年7月12日以111年度鳳補字第394號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳不足之第一審裁判費新臺幣500元，該裁定已於同年7月14日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭查詢簡答表、本院答詢表在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日鳳山簡易庭法　官藍雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日書記官蔡毓琦

鳳山簡易庭111年度鳳小字第925號

關鍵資訊