111年度鳳建簡字第4號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 12 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳建簡字第4號原告林志憲即大熊玻璃工程行訴訟代理人張筠沛被告陳良德上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟參佰零參元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬肆仟參佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)400,639元，及自民國110年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡准供擔保宣告假執行(本院卷第11 頁)，嗣於本院審理中，減縮利息起算日為起訴狀繕本送達翌日起，及撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第85頁)，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告承攬訴外人双美生物科技股份有限公司(下稱双美公司)新建廠房(下稱系爭廠房)之全棟廠房玻璃安裝工程（下稱系爭工程），被告將系爭工程轉包給原告施作，原告於110年7月間開工、111年3月間完工，並已安裝1、2樓之玻璃才數合計15,587才、口頭約定每才單價28元，採實作實算方式計價，即工程款436,436元(計算式：15,587×28＝436,436)；3、4 樓之玻璃才數合計19,023才、口頭約定每才單價38元，採實作實算方式計價，即工程款722,874元(計算式：19,023×38＝ 722,874)；1至4樓之玻璃才數合計34,610才，且每才必須施打矽利康以黏合玻璃，口頭約定矽利康費用每才6元，即工程款207,660元(計算式：34,610×6＝207,660)，是原告得請求承攬報酬為1,366,970元（計算式：436,436＋722,874＋207 ,660＝1,366,970），扣除原告已向被告請款於110年10月9日請款218,552元、111年2月18日請款624,772元、110年11月24日預支工程款100,000元、原告未安裝部分扣款12,427元、被告代僱粗工費用16,200元、111年1月22日請款30,000元後，故原告得請求承攬報酬365,019元（計算式：1,366,970－2 18,552－624,772－100,000－12,427－16,200－30,000＝365,019 ）。 (二)又原告為安裝系爭廠房頂樓即4樓之玻璃，被告僱請外掛式吊車協助原告安裝玻璃，被告已支出外掛式吊車費用14,000元，並將此部分費用預扣原告之承攬報酬，惟此部分費用並非原告負擔費用，是被告應返還14,000元。又原告為被告支出背膠費用4,420元、貼紙費用2,940元、代僱粗工費用發票應返還稅額1,260元、支出點工拆除西邊處之紫色玻璃3片及安裝工資8,000元、支出拆除已破掉金色玻璃1片工資2,500 元、僱用吊車施打矽利康之工資2,500元，合計35,620元（計算式：14,000＋4,420＋2,940＋1,260＋8,000＋2,500＋2,500＝3 5,620），依兩造之口頭約定，被告應給付35,620元予原告。是被告應給付原告承攬報酬365,019元，加計被告依兩造之口頭約定應給付35,620元，總計請求被告給付400,639元(計算式：365,019＋35,620＝400,639)。為此，爰依承攬之法律關係、兩造口頭約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告400,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以： (一)對於被告承攬系爭工程，被告將系爭工程轉包給原告施作，原告於110年7月間開工、111年3月間完工之事實不爭執，惟依110年10月9日請款單記載原告已安裝1、2樓之玻璃才數合計15,068.3才、每才單價26元，即391,776元（計算式：15,068.3×26＝391,776，小數點以下四捨五入，下同)；1、2樓之玻璃才數合計15,068.3才、施打矽利康費用每才6元，即90,410元（計算式：15,068.3×6＝90,410)；3、4樓之玻璃才數18,603.9才、每才單價38元（含施打矽利康費用），即706,948元（計算式：18,603.9×38＝706,948)，是原告得請求承攬報酬為1,189,134元（計算式：391,776＋90,410＋706,94 8＝1,189,134），扣除原告已向被告請款於110年10月9日請款218,552元、111年2月18日請款624,772元、110年11月24 日預支工程款100,000元、原告未安裝部分扣款12,427元、被告代僱粗工費用16,200元、111年1月22日請款30,000元後，故原告得請求承攬報酬187,183元（計算式：1,189,134－2 18,552－624,772－100,000－12,427－16,200－30,000＝187,183 ），被告同意給付此部分承攬報酬。 (二)被告就原告主張為其代墊背膠費用4,420元、貼紙費用2,940元、代僱粗工費用發票應返還稅額1,260元、拆除已破掉金色玻璃1片工資2,500元、僱用吊車施打矽利康之工資2,500 元之事實均不爭執並同意給付。而原告主張點工拆除西邊處之紫色玻璃3片及安裝之工資8,000元，兩造原先約定8個點工，每工2,500元計價，嗣合意變更為6個點工，每工2,500 元計價，合計15,000元，被告已支付12,000元，被告僅願意支付短少給付工資3,000元，其餘工資5,000元不同意給付。又被告雖預先支付外掛式吊車費用14,000元，惟被告與系爭工程另一投資者訴外人蔡翰騏溝通討論後，認為原告負責安裝系爭廠房4樓之玻璃，須以外掛式吊車協助安裝，此為原告應支出成本，本由原告單獨負擔，故被告將外掛式吊車費用14,000元預扣原告之承攬報酬為合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由： (一)查被告承攬双美公司之系爭工程，被告將系爭工程轉包給原告施作，原告於110年7月間開工、111年3月間完工之事實，有施工照片為證(本院卷第123頁)，且為兩造所不爭執(本院卷第143、145頁），首堪認定。 (二)原告主張已安裝系爭廠房1、2樓之玻璃才數合計15,587才、每才單價28元，3、4樓之玻璃才數合計19,023才、每才單價38元，1至4樓之玻璃才數合計34,610才，矽利康費用每才6 元，採實作實算方式計價之事實，提出111年2月18日請款單、110年10月9日請款單、提出新市區○○段000○○地號廠辦新建工程之立面圖為證(本院卷第15至17、25至29、73至77、99至103頁)，然為被告所否認並以上情置辯，經查： ⒈觀諸原告提出之110年10月9日請款單之「工程項目」第1欄記載：玻璃安裝工程、「單位」：才、「單價」：26元、「合約/預算數量」：15,068.3；第2欄記載：玻璃矽利康預打、「單位」：才、「單價」：6元、「合約/預算數量」：15,068.3；第6欄記載：玻璃安裝工程、「單位」：才、「單價」：38元、「合約/預算數量」：18,603.9；中間欄位記載：「本次請款為台南双美生技三、四樓玻璃安裝及玻璃預打工程請款10,603.9才＊38元＝402,948元。」等語，有此請款單在卷可稽(本院卷第75頁)，並有被告提出原告親簽之請款單為憑(本院卷第89頁)，又兩造於本院審理時均稱：「(問：就110年10月9日之請款單第一欄所記載玻璃安裝工程是否即為一、二樓玻璃安裝工程?第六欄所記載玻璃安裝工程是否即為三、四樓玻璃安裝工程?)是。」，有本院111年9月29日言詞辯論筆錄存卷可稽(本院卷第112至113頁)，是以，前開請款單載明1至2樓之玻璃才數為15,068.3才、單價26元，及1至2樓之玻璃矽利康預打費用另以每才6元為計價；3至4 樓之玻璃才數18,603.9才、每才單價38元（含施打矽利康費用）一情，原告既在前開請款單親自簽名，顯見已同意前開請款單內容，原告復未舉證已安裝1至2樓之玻璃才數逾15,068.3才、每才單價逾26元，3至4樓之玻璃才數逾18,603.9才、每才單價逾38元，且不含施打矽利康費用之事實(本院卷第113頁)，自不足採。足認原告已安裝系爭廠房1至2樓之玻璃才數合計15,068.3才、每才單價26元、1至2樓施打矽利康費用每才6元，3至4樓玻璃才數18,603.9才、每才單價38元（含施打矽利康費用），此部分事實，堪以認定。至於原告主張：我雖然在請款單簽名，但當時燈光昏暗，看不清楚，我回家後看到此部分字樣向被告反應，被告就說要再去跟蔡翰騏講，但後來就沒有結果，我才提起本件訴訟等語(本院卷第132頁)，惟原告於本院審理中稱：其國中畢業，從事玻璃工作約2、3年，之前在工廠工作14年多等語，業據原告陳述在卷(本院卷第147頁)，顯見原告已有相當社會歷練及工作經驗，亦獨資成立商號大熊玻璃工程行，自無可能在未仔細閱覽請款單內容前即貿然簽名，是原告此部分主張，礙難採信。 ⒉從而，原告得請求安裝1至2樓之玻璃才數合計15,068.3才、每才單價26元，此部分承攬報酬391,776元（計算式：15,068.3×26＝391,776)，1至2樓施打矽利康費用每才6元，此部分承攬報酬90,410元（計算式：15,068.3×6＝90,410)；3至4樓之玻璃才數18,603.9才、每才單價38元（含施打矽利康費用），此部分承攬報酬706,948元（計算式：18,603.9×38＝706 ,948)，總計原告得請求承攬報酬為1,189,134元（計算式：391,776＋90,410＋706,948＝1,189,134），扣除原告已向被告請款於110年10月9日請款218,552元、111年2月18日請款624,772元、110年11月24日預支工程款100,000元、原告未安裝部分扣款12,427元、被告代僱粗工費用16,200元、111年1月22日請款30,000元後，即187,183元（計算式：1,189,134－2 18,552－624,772－100,000－12,427－16,200－30,000＝187,183 ），且為被告所不爭執(本院卷第145至146頁)，故原告依承攬之法律關係請求被告給付187,183元，為有理由，應予准許。至於被告抗辯原告於110年8月間曾預支承攬報酬100,000云云，惟被告未舉證以實其說，並於本院審理中自陳無法提出相關單據等語(本院卷第144頁)，是被告此部分抗辯，不足採信。 (三)原告主張為其代墊背膠費用4,420元、貼紙費用2,940元、代僱粗工費用發票應返還稅額1,260元、僱用吊車施打矽利康之工資2,500元、拆除已破掉金色玻璃1片工資2,500元，合計13,620元(計算式：4,420＋2,940＋1,260＋2,500＋2,500＝13, 620)，且為被告所不爭執(本院卷第146頁)，故原告依兩造之口頭約定請求被告給付13,620元，為有理由，應予准許。(四)原告主張點工拆除西邊處之紫色玻璃3片及安裝之工資8,000元，兩造原先約定8個點工，每工2,500元計價，嗣合意變更為6個點工，每工2,500元計價，合計15,000元，被告已支付12,000元，短少給付工資3,000元，惟原告嗣後覺得被告要求6個點工不合理，故主張此部分工資應為8個點工，每工2,500元計價，合計20,000元，扣除被告給付12,000元後，尚積欠8,000元等語(本院卷第130頁)，然為被告所否認並以上情置辯。經查，原告於本院審理時自陳兩造已合意將8個點工變更為6個點工及每工2,500元計價一情(本院卷第130頁) ，原告復未舉證兩造就此部分另有變更點工數量之意思合致，是原告就點工拆除西邊處之紫色玻璃3片及安裝之工資，僅能請求6個點工、每工2,500元計價，合計15,000元，扣除被告已給付12,000元後，尚積欠3,000元，且為被告所不爭執(本院卷第130頁)，故原告依兩造之口頭約定請求被告給付3,000元，為有理由，應予准許。 (五)原告主張為安裝系爭廠房4樓之玻璃，由被告僱請外掛式吊車協助原告安裝玻璃並支出外掛式吊車費用14,000元，且已預扣原告之承攬報酬，惟此部分費用並非原告應負擔費用，被告應給付14,000元等語，然為被告所否認，並以上情置辯。經查： ⒈被告於本院審理中稱：我口頭告知原告會向蔡翰騏溝通外掛式吊車費用，後來溝通結果認為外掛式吊車費用係原告安裝玻璃所需支出成本。系爭工程以往支出吊車費用慣例係由蔡翰騏負擔2分之1，剩餘的2分之1由兩造平分，而過往吊車費用之用途只有將玻璃吊到各樓層，原告再從大樓內部安裝玻璃，並沒有派遣吊車安裝玻璃，故外掛式吊車費用既係作為原告安裝玻璃之用，應由原告自行吸收等語；原告於本院審理中稱：系爭廠房4樓頂樓有很多水塔，工人無法從大樓內部安裝玻璃，危險度很高，只能請外掛式吊車協助原告安裝玻璃，由被告先行支出外掛式吊車費用14,000元，原告並無吊車費用單據，被告逕自從原告得請求承攬報酬預扣14,000元，依以往支出吊車費用之慣例，原告須負擔4分之1的吊車費用等語，分據兩造陳述在卷(本院卷第130至131頁)，是依系爭工程以往支出吊車費用之慣例，係由蔡翰騏負擔2分之1，兩造各負擔的4分之1，堪以認定。 ⒉觀諸110年10月9日請款單之「工程項目」記載「代顧(應是僱 )吊車分擔」、「8/19堆高機」等語，111年2月18日請款單之「工程項目」記載「代顧(應是僱)吊車分擔」、「8/19堆高機」、「代雇工高空安裝玻璃」等語，有此等請款單在卷可稽(本院卷第101至103頁)，顯見原告負責安裝玻璃所需使用機具乃另外計價，且原告施作玻璃安裝工程係以才數作為計價單位，並無包括機具之費用。又系爭廠房4樓之玻璃安裝所需吊車費用，其施工危險性較高，為避免施工者遭受墜落危險之虞，應設有適當之防護設備，是原告安裝系爭廠房4樓之玻璃，確有以外掛式吊車協助安裝之必要性，亦堪認定。 ⒊從而，系爭工程以往支出吊車費用之慣例，係由蔡翰騏負擔2 分之1，兩造各負擔4分之1，業已認定如前述，本件外掛式吊車費用14,000元，應依前揭比例各自分擔，即蔡翰騏負擔7,000元、兩造各負擔3,500元，並非全由原告單獨吸收，是被告此部分抗辯不足採信。故被告將外掛式吊車費用14,000元預扣原告之承攬報酬，惟原告僅須負擔此部分費用3,500 元，業如前述，是原告依兩造之口頭約定請求被告給付10,500元(計算式：14,000－3,500＝10,500)，為有理由，應予准許。 (六)綜上，原告依承攬之法律關係、兩造之口頭約定請求被告給付187,183元、13,620元、3,000元、10,500元，合計214,303元(計算式：187,183＋13,620＋3,000＋10,500＝214,303)，為有理由，應予准許。 (七)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年5月16日寄存送達被告（本院卷第45至47頁），自寄存之日起經10日即111年5月26日發生送達加催告之效力，準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係、兩造之口頭約定，請求被告給付214,303元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日鳳山簡易庭法　官藍雅筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費(新臺幣)4,410元合計 4,410元

鳳山簡易庭111年度鳳建簡字第4號

關鍵資訊