臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

方柏權

被告

張世炫

被告

大利多運輸股份有限公司

上一人法定代理人

宋永傑

共同訴訟代理人

王盈尹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第15條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。又共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。

二、經查，本件原告係本於侵權行為損害賠償請求權而涉訟，被告住所地或主事務所分別在雲林縣（被告張世炫）、高雄市鳳山區（被告大利多運輸股份有限公司，下稱大利多公司），而侵權行為地在雲林縣○○市○道0 號261 公里100 公尺處北側向外側，有被告張世炫之個人戶籍資料查詢結果、被告大利多公司之股份有限公司變更登記表及國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，依前開說明，本件自應由共同管轄法院即侵權行為所在地之臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。