111年度鳳簡字第406號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 02 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第406號原告莊文榮住屏東縣○○市○○○街00巷0號2樓被告許評正上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第97號），本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰捌拾壹元，及自民國一一一年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)232,9 76元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣於本院審理中撤回假執行之聲請，於民國111年11月24日擴張請求金額為239,956元，並減縮利息起算日為111年11月25日，而變更聲明如下述（本院卷第83、147、167頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告原考領有普通重型機車駕駛執照，惟自94年2月22日起已遭依法逕行註銷，詎其猶於110年10月6日11時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市大寮區光明路三段機慢車道由南往北方向行駛，行經光明路三段與翁園路口之交岔路口時（下稱前述路口，該路口號誌斯時正常運作中）之際，本當注意汽車（含機器腳踏車，下同）行駛至有號誌交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且紅燈表示禁止通行，不得進入路口，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，復無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在行向燈號（光明路三段）燈光號誌呈現紅燈之際，即貿然進入前述路口。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人方○○，沿翁園路由東往西方向直行，並於行向（翁園路）燈號呈綠燈之際進入前述路口，兩造在前述路口內互撞，肇事機車右側車身撞擊系爭機車前車頭，系爭機車往左側倒地(下稱系爭事故)，原告受有胸部挫傷、右膝挫傷、右上臂、前臂挫擦傷（30×4公分）、左小腿挫擦傷（4×3公分）、左足挫擦傷（1×1公分）等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因系爭傷害持續就診支出醫療費用1,550元；自110年10月7日起至110年10月11日、110年10月13日、110 年10月14日，共7日，完全無法工作，而系爭事故發生前獨資經營好呷味小吃店，營業損失每日以8,000元計算，受有營業損失合計56,000元；自原告○○縣住處搭乘計程車至大東醫院就醫支出交通費用5,600元；系爭機車尚未維修，估算所需維修費用26,806元（含工資費用5,000元、含零件費用21,806元）；原告受有系爭傷害，其健康權遭到侵害，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害150,000元。總計請求被告賠償239,956元（計算式：1,550+56,000+5,600+26,806+150,000=239,956）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告239,956元，及自111年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故有過失，及原告請求醫療費用1,550元、交通費用5,600元、系爭機車所需維修費用扣除零件折舊後之費用均不爭執，惟原告經營好呷味小吃店未開立發票涉嫌逃漏稅，故爭執其受有不能工作營業損失56,000元；原告受有系爭傷害僅為輕傷，請求賠償非財產上損害150,000 元過高應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出大東醫院醫療收據為證(附民卷第9至17頁)，並有大東醫院診斷證明書為證（本院卷第65頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第29至61頁），又被告於本院審理時對於系爭事故發生有過失不爭執等語（本院卷第84、148、168頁），而被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第1233號，判處犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑3月，有此判決書在卷可參（本院卷第13至16頁），復經本院依職權調取前揭刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院卷證物袋內）核閱無誤，本件依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償，自屬有據。 (二)茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： ⒈醫療費用1,550元之部分：原告主張因系爭傷害持續就診支出醫療費用合計1,550元之事實，業據其提出大東醫院醫療費用收據為證(附民卷第9至17頁)，且為被告所不爭執（本院卷第168頁），是原告請求被告賠償醫療費用1,550元，為有理由，應予准許。 ⒉營業損失56,000元之部分：查原告主張受有系爭傷害自110年10月7日起至110年10月11 日、110年10月13日、110年10月14日，共7日，完全無法工作，而系爭事故發生前獨資經營好呷味小吃店，營業損失每日以8,000元計算，受有營業損失合計56,000元等事實，提出好呷味小吃店名片、富胖達股份有限公司(下稱富胖達公司)自110年8月15日起至110年10月31日之好呷味小吃店外送對帳單為證(附民卷第21頁、本院卷第89至99頁)，為被告所否認，並以上情置辯。經查： ⑴觀諸大東醫院診斷證明書記載：原告受有系爭傷害，自110年 10月6日起至110年10月14日止共計8次等語(本院卷第65頁) ，又本院就原告受有系爭傷害致不能工作之期間函詢大東醫院，其函覆稱：病患110年10月7日、10月8日、10月9日、10月10日、10月11日、10月13日、10月14日門診複診共7次。爾後未再回院複診。按病患病況胸部挫傷疼痛及四肢多處挫擦傷，工作時會胸痛及四肢傷口疼痛，建議休乙週門診追蹤等語，有大東醫院111年9月19日(111)大東醫政字第128號函在卷可稽(本院卷第79頁)，且為兩造所不爭執(本院卷第84 頁)。是原告受有系爭傷害不能工作期間為7日，堪以認定。⑵原告提出之富胖達公司自110年8月15日起至110年10月31日之好呷味小吃店外送對帳單(本院卷第89至99頁)，僅能證明好呷味小吃店於110年8、9、10月份之外送訂單金額分別為87,049元、88,496元、80,127元，而系爭事故於110年10月6日發生，可知好呷味小吃店於110年「10月份」外送訂單金額相較於前2月減少約7,000元至8,000元，且此一金額尚未扣除進貨成本，又好呷味小吃店於110年度財產所得為0元，有此稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本院卷末頁證物袋內），是以，依原告之舉證，尚不足以證明原告每日營業損失為8,000元。按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院參酌小規模營業人營業稅起徵點第1條，一般飲食業之營業稅起徵點為每月銷售額80,000元之規定，就原告經營小吃店之每月銷售額以80,000元計算之；再參酌財政部核定110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表，認原告所從事小吃店，淨利率為9％，有上開資料附卷可稽（本院卷第139至144頁），故其每月利潤以7,200元計算（計算式：80,000元×9％＝7,2 00元）、每日利潤以240元（計算式：7,200÷30＝240，小數點以下四捨五入）。從而，原告得請求被告賠償7日不能營業之損失應為1,680元，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊交通費用5,600元之部分：原告主張為治療系爭傷害，自原告○○縣住處搭乘計程車至大東醫院就醫支出交通費用5,600元，業據其提出車資統一發票(附民卷第23至29頁)，且為被告所不爭執（本院卷第168 頁），是原告請求被告賠償交通費用5,600元，為有理由，應予准許。 ⒋系爭機車所需維修費用26,806元之部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。查原告主張系爭機車所需維修費用26,806元（含工資費用5,000元、含零件費用21,806元）之事實，提出估價單為證（本院卷第101-1頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片，系爭機車右側車身車殼有數道刮痕、右側引擎蓋有破裂、左側靠近車頭之踏板有破裂，及肇事車輛前車頭車殼與車體無法完全密合、前土除及附近車殼有數道刮痕等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第47至61頁)，足認系爭機車受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷第101-1頁），經本院核對與系爭機車前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭機車係103年2月出廠（附民卷第39頁），迄系爭事故發生時即110年10月6日，已使用7年8月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之維修費用估定為5,451元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,806÷(3+1)≒5,452（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,806－5,452)×1/3×（7+8/12）≒16,355（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,806－16,355＝5,451】，另加計無庸計算折舊之工資費用5,000元，原告得請求被告賠償之系爭機車所需維修費用應為10,451元（計算式：5,451+5,000=10,415），應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ⒌非財產上損害150,000元之部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因本件侵權行為受有系爭傷害，完全不能工作期間7日，業已認定如前述，故其主張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告為○○畢業，經營好呷味小吃店，每月收入約0萬元，無扶養對象；被告為○○畢業，從事皮革業，月收入約0萬元，無扶養對象，業據兩造陳述在卷（本院卷第86頁）；另原告109、110年度所得分別為0,000元、0元，名下無財產；被告109、110年度所得分別為000,000元、000,000元，名下財產有田賦0筆、汽車0部、投資0筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本院卷末頁證物袋內），及原告因系爭傷害之就醫次數等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害50,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⒍綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償醫療費用1,550元、營業損失1,680元、交通費用5,600元、系爭機車所需維修費用10,451元、非財產上損害50,000元，合計69,281元（計算式：1,550+1,680+5,600+10,451+500,000=69,281）。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告於111年11月24日本院言詞辯論期日擴張請求金額239,956元，被告亦有到場，有報到單及本院言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷第145至149 頁)，是被告應自111年11月24日已知悉原告請求金額。準此，原告請求自111年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付69,281元，及自111年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求系爭機車所需維修費用，因非刑事判決認定之過失致人受傷罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，並經本院命原告補繳之訴訟費用1,000 元，原告此部分之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告就此部分請求確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日鳳山簡易庭法　官藍雅筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費(新臺幣)1,000元合計 1,000元

鳳山簡易庭111年度鳳簡字第406號

關鍵資訊