臺灣高雄地方法院民事判決

原告

欣雄天然氣股份有限公司

法定代理人

朱文煌

訴訟代理人

張啓群

被告

吳祈成即全美飲食店

上列當事人間請求給付瓦斯費等事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第二項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）47,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁），嗣於訴狀送達後，減縮請求法定遲延利息之本金為46,292元，並變更聲明如下述（本院卷第105至106頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於民國81年1月28日，向原告申請在高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）裝表使用瓦斯，依約應按期繳交瓦斯費，如未依限繳交，原告可停止供氣，必要時並得將設備拆除，如為商業用戶，逾期2日至14日者依應繳瓦斯費加收1％之違約金，逾14日者依應繳瓦斯費加收2％違約金，瓦斯費達2期以上且經原告催收仍未繳納者，依應繳瓦斯費加收4％之違約金。詎被告自111年2月24日至同年3月28日均未按期繳費，積欠瓦斯費共計46,292元及按上開約定加收之2％違約金即926元，合計47,218元，原吿以111年4月26日鳳山大東郵局第43號存證信函催告被告限期給付，原吿依約自得停止供氣，並請求被告返還裝置於系爭房屋之表號95S0000000及04E012337號瓦斯計量表，及給付上開瓦斯費及違約金，爰依據兩造間瓦斯供應契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將裝置於系爭房屋之表號95S0000000及04E012337號瓦斯計量表返還原告。㈡被告應給付原告47,218元，及其中46,292元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之公用天然氣事業營業章程、安裝瓦斯計量表申請書、用戶使用瓦斯表動態申請書、用戶服務作業單、被告商業登記基本資料、用戶繳費記錄表、催繳存證信函及回執為證（本院卷第13至44頁），並有本院依職權調取之被告設立、變更登記申請書附卷可稽（本院卷第93至102頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。至原吿以111年4月26日鳳山大東郵局第43號存證信函，寄送至系爭房屋催告被告限期給付，該存證信函固因招領逾期退回，有此存證信函及回執可稽，惟被告並未證明其客觀上有不能領取之正當事由，應認被告受招領通知時，原吿催告限期給付之意思表示已到達被告而發生效力（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908 號裁定意旨參照）。從而，原告基於兩造瓦斯供應契約之法律關係，請求被告應將裝置於系爭房屋之表號95S0000000及04E012337號瓦斯計量表返還原告，並請求被告應給付原告47,218元，及其中46,292元自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,220元合計 1,220元