臺灣高雄地方法院民事判決

原告

楊明吉

被告

陳鵬翔

陳帛謙

上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告前聲請對訴外人東圃園藝有限公司（下稱東圃公司）及被告2人核發支付命令，經本院以民國111年司促字第7250號支付命令受理在案(下稱系爭支付命令) 。被告2人就系爭支付命令具狀聲明異議，惟東圃公司未異議。而被告2人聲明異議未附具體事由，難認係屬非基於個人關係之抗辯，故被告聲明異議之效力不及於東圃公司，先予敘明。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告執有訴外人東圃公司（東圃公司未對支付命令異議業已確定）所簽發，並經被告2人背書，發票日為111年2月19日、金額為新臺幣100萬、票據號碼QJ0000000之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期為付款提示，遭銀行以存款不足為由退票，迭經催討，均未獲置理。為此爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告2人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯，僅於支付命令聲明異議(參本院卷第53頁)，稱該票據債權尚有爭議等語。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人在票據上簽名者，依票上所載文義負責連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用第85條第1項、第96條第1 項、第133 條，分別定有明文。經查，原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單等件影本為證（參本院卷第9頁），並經本院查核原本無誤；而被告均未到場爭執，僅於支付命令異議狀稱原告之票據債權尚有爭議等語。則既被告並未爭執系爭支票之真正，是本院依上開證據資料調查，認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第條、第85條第2項。

以上正本係正原本作成。