111年度鳳簡字第543號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第543號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝訴訟代理人林奇儒林泳宏白富中被告雲來實業有限公司兼法定代理人葉志偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟伍佰玖拾伍元，及自民國一一一年二月七日起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之一計算之利息，另自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五點三六五計算之利息，暨自民國一一一年三月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬陸仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雲來實業有限公司（下稱雲來公司）前於民國110年9月6日邀同被告葉志偉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自110年9月7日起至113年9月7日止，應按月攤還本息，利率自借款撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息（目前為1％），自111年6月30日後，則改按中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率（嗣後優惠延長至111年6月30日止），加碼週年利率4.145％計算（目前為週年利率5.365％），依年金法計算期付金，每期計付一次，倘不依期償還本息時，借款視為全部到期，並加收逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上者，按上開利率20％計付之違約金。詎雲來公司自111年2月6日起即未依約還款，尚欠原告本金266,595元及約定利息、違約金未清償，又葉志偉為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判決意旨可參。經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信核定通知書、授信總約定書、央行中小企業貸款專案融通資料、放款利率查詢表、客戶放款交易明細表為證（本院卷第13至23頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日鳳山簡易庭法　官藍雅筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）2,870元合計 2,870元

鳳山簡易庭111年度鳳簡字第543號

關鍵資訊