臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

張元馨

被告

林芸任即奇易企業行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查，兩造授信約定書第19條已約明因被告對原告所負之債務涉訟時合意以本院為管轄法院（本院卷第19頁），足見兩造就本件清償借款事件涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國109年5月15日簽立借據、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）180,000元，約定借款期間自109年5月15日起至114年5月15日止，借款利率約定借款到期或視為到期時，按原吿基準利率加週年利率3％計付利息及遲延利息，且約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告於111年4月28日起即未依約還款，依授信約定書第15條、第16條約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金103,743元及按週年利率5.39％（原吿基準利率週年利率2.39％加週年利率3％）計算之利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（本院卷第13至23頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,110元合計 1,110元