111年度鳳簡字第606號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第606號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人兼送達代收人張元馨被告林芸任即奇易企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟柒佰肆拾參元，及自民國一一一年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點三九計算之利息，暨自民國一一一年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟柒佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查，兩造授信約定書第19條已約明因被告對原告所負之債務涉訟時合意以本院為管轄法院（本院卷第19頁），足見兩造就本件清償借款事件涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國109年5月15日簽立借據、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）180,000元，約定借款期間自109年5月15日起至114年5月15日止，借款利率約定借款到期或視為到期時，按原吿基準利率加週年利率3％計付利息及遲延利息，且約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告於111年4月 28日起即未依約還款，依授信約定書第15條、第16條約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金103,743元及按週年利率5.39％（原吿基準利率週年利率2.39％加週年利率3％）計算之利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（本院卷第13至23頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日鳳山簡易庭法　官楊儭華訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,110元合計 1,110元上為正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日書記官李冠毅

鳳山簡易庭111年度鳳簡字第606號

關鍵資訊