臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李章豪

被告

諾利嘉國際股份有限公司

法定代理人

陳禾穎

上列當事人間請求請求返還價金事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年12月20日至112年2月6日期間，向原告預購公仔人偶等20項商品，約定被告應於發票開立通知上所載商品後所附註之日期交付（宅配）該項商品予原告，共計預購價金為新臺幣（下同）93,167元，原告已如數支付，並經被告開立發票並註明交付日期。詎料被告嗣於112年2月17日在其臉書官網公告不再販售上開商品，並會陸續辦理退費等語，嗣於同年3月14日公告「虚擬ATM付款」連結供消費者辦理退款，原告已依公告辦理，惟仍未獲退款，屢經催討均未獲置理，認遭被告詐騙。爰以本件起訴狀繕本送達作為解除上開買賣契約之意思表示，並依民法第259條、第179條及侵權行為之法律關係，擇一請求被告返還93,167元等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第229條第1項、第254條、第259條第2款分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之電子發票明細在卷可證；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。從而，原告依上開規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（參本院卷第63頁，寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。