臺灣高雄地方法院民事判決

原告

良全顧問有限公司

法定代理人

陳柏勳

被告

王宥驊

訴訟代理人

劉尚霖

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國111年9月20日簽立個案委任契約書，約定由原告協助被告處理其於同年8月31日發生之車禍爭議事宜，協助被告向保險公司申請保險理賠，並約定以理賠金總額之30％為報酬，待被告收受保險理賠後，應將上開報酬一次給付原告（下稱系爭委任契約）。而被告已於112年2月3日獲得訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）新臺幣（下同）42萬元之保險理賠，則依系爭委任契約，被告應給付原告126,000元之報酬，惟被告於同年月7日匯款5萬元予原告後，即拒絕再給付餘額，為此爰依系爭契約之法律關係，再向被告請求7萬元等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造確實有簽立系爭委任契約，約定委任報酬確為保險理賠之30％，被告並已獲得富邦產險公司理賠42萬元，惟被告後來覺得上開報酬過高；而且我該時傷也還沒有好，原告就一直要我和解，我那時也說我要50萬元，但只談42萬元；而且原告後來也有同意報酬只拿5萬元，我才匯5萬元給他等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠原告主張兩造簽立系爭委任契約，約定由被告委任原告協助處理車禍保險理賠事宜，委任報酬為保險理賠總額之30％，被告並已獲得富邦產險公司理賠42萬元，但被告僅支付原告5萬元等情，此據被告自承在卷（參本院卷第74至76、81頁），堪信實在。

㈡被告雖以前詞置辯，惟查：

⒈被告雖辯稱系爭契約約定理賠總額30％之報酬過高等語。然上開報酬係兩造於系爭契約中明文約定，且經被告簽署契約時再為書寫確認，已屬兩造約定事項，原則上自應遵守。且考量自系爭契約於111年9月20日簽立後，原告即有提出相關書面資料及所需證明文件供被告參考，陪同被告申請相關證明文件、審閱被告所提之診斷證明書等資料、提供被告所需補足之證明文件資訊、與保險公司人員討論和解事宜等，直至111年12月29日與保險公司取得理賠42萬元之和解條件、112年1月12日回報簽立之和解書等情，有客戶服務紀錄表及兩造間line對話紀錄在卷（參同上卷第17至18、85至147頁）可證，是過程歷時約3至4個月，且協助處理之事務及提供之資訊不在少數，實難認30％之報酬有過高之情。況原告於本案請求之7萬元，實係在被告要求範圍（實拿30萬元）內減縮部分報酬金額而為請求（此部分見下述），應屬有據。

⒉被告另辯稱和解條件非其所認可，其是要求要50萬元云云，惟查，依前引兩造間line對話紀錄，除被告曾明確稱要實拿30萬元等語（參本院卷第117、123頁）外，未見被告再有其他和解金額之陳述，則嗣後被告獲得理賠金額42萬元，扣除被告曾要求要實拿之30萬元，原告請求報酬12萬元，並未違反被告要求；且原告於111年12月29日曾向被告報告和解之理賠金額為42萬元，該時僅見被告道謝回覆，亦未有其他反對意見（參同上卷第142至143頁），被告復未能舉證以實其說，此難謂上開辯解可採。

⒊被告另辯稱兩造嗣後同意以5萬元為報酬等語，惟此據原告否認，被告亦未能舉證以實其說，亦不足信。

㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本已於112年4月25日送達被告（參本院卷第39頁）而生催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭委任契約之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，被告雖另請求本院調查原告與富邦產險公司協商之過程內容，難認有再為調查之必要；另兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。