資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第734號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱月琴
- 訴訟代理人
- 許育胤
- 被告
- 元信機電工業股份有限公司
- 兼法定代理人
- 邱光復
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰零伍元，及自民國一百一十二年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點四八計算之利息，暨自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告元信機電工業股份有限公司（下稱元信公司）邀同被告邱光復為連帶保證人，於民國109年8月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並由如主文第1項所示之利息及違約金約定。惟被告元信公司於112年5月24日起未依約清償，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約視同全部到期。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告的請求沒有意見，會在農曆年前還錢，但因原告濫訴，只願意還22萬元等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函暨回執、放款客戶授信明細查詢單等影本在卷為證；而被告未對上述欠款有具體爭執，堪信可採。另被告雖以前詞置辯，惟此部分尚難以作為可減少或免除被告清償債務之理由，是被告此部分抗辯則不足採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。