臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鑫賜有限公司

法定代理人

孫瑞榮

訴訟代理人

葉信義

被告

黃冠魁

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明請求：㈠被告應賠償新臺幣(下同)12,000元，及民國111年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(本院卷第9頁)，於訴狀送達後，撤回假執行之聲請(本院卷第53頁)，於本院審理時，減縮請求金額為6,951元，及減縮利息起算日為111年10月14日，而變更聲明如下述(本院卷第61頁)，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前為原告公司員工，於任職期間即111年9月13日向原告借款12,000元，兩造約定被告於下個月發薪日111年10月13日還款。詎被告於111年9月14日無故未上班，而被告自111年9月1日至同年月12日止之薪資為18,055元，扣除被告於111年9月12日另向原告借款13,006元後，被告於111年9月份薪資應為5,049元(計算式：18,055－13,006＝5,049)，是被告積欠借款12,000元與被告得請求111年9月份薪資債權5,049元互為抵銷，被告尚積欠6,951元未清償(計算式：12,000－5,049＝6,951)等語。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告6,951元，及自111年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：對於被告有向原告借款12,000元，及111年9月14日起即未至原告公司上班等事實均不爭執，惟原告未給付111年8月份薪資，及被告於111年9月份可領取薪資為6,994元而非5,049元，又因原告未給付上開薪資，故被告無法還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出支出證明單、人事資料表、原告公司內部會計資料為證(本院卷第11、15、69頁)，而被告於本院審理時稱：伊有向原告借款12,000元等語(本院卷第60頁)，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。至於被告抗辯原告未給付111年8月份薪資及111年9月份薪資有短少給付等語，惟被告所辯縱然屬實，則應另訴主張自身權益，不影響本件應負之返還借款責任，是被告抗辯得拒絕還款，不足採信。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項分別定有明文。查原告於本院審理時稱：被告於111年9月13日借款12,000元，兩造約定下個月發薪水時即111年10月13日還款，原告於每月10日發薪等語；被告於本院審理時稱：原告是每月10日發薪，我當時是跟原告說先借我12,000元，之後用薪資扣除等語，業據兩造陳述在卷(本院卷第59至60、62至63頁)，是兩造確有約定被告於111年10月份發薪水時返還本件借款，被告既未於111年10月13日返還本件借款予原告，業已認定如前述，足認被告應負遲延責任，則原告請求被告應給付自111年10月14日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付6,951元，及自111年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至被告聲請原告提出被告已領取111年8月份薪資之簽收單(本院卷第63頁)，惟此屬被告另訴之部分，是此部分聲請調查證據與本件判斷無涉，尚無調查必要，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元