112年度鳳簡字第250號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 10 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第250號原告李佳琪訴訟代理人蔡正倫被告鄂庭慧訴訟代理人徐崇捷蘇奕滔上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬零陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）339,409元，而於審理中變更為求被告給付42,000元，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國000年0月0日下午12時16分許，騎乘機車（車牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○路00○00號處，因未保持安全車距及超速之過失駕駛行為，致與由原告所駕駛、訴外人健成交通有限公司所有（靠行）之營業小客車（車牌號碼前3碼為529，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而需送廠維修。系爭車輛係原告作為無障礙計程車及日照機構運輸客戶而營業使用，在系爭車輛送修之7日期間，原告無法營業而受有損失，依原告過去之營業所得計算，平均以每日超過新臺幣（下同）6,000元，故每日以6,000元計，共受有42,000元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告42,000元。三、被告則以：原告所提之營業損失過高，且既然並無營業，應扣除油料及人力成本等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文。查原告主張因被告上開過失侵權行為致其所有損害之事實，業據其提出系爭事故之道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等在卷（參本院卷第21至29頁）可證，並有系爭事故之相關資料附卷（參同上卷第41至74頁）可佐，堪信可採。又原告主張系爭車輛本為其營業所用，惟就系爭事因需送場維修，故在維修期間受有營業損失一節，此據被告所不爭執（參同上卷第206頁），是原告自得係上開規定向被告請求損害賠償。㈡至就原告可請求之損害賠償金額，此據本院認定如下： ⒈原告就其所受營業損失之計算依據，其中，日營業收入部分，業據其提出111年7月至000年0月間載客跳錶之收支報表、000年0月間分別為2家日照機構載送客戶之乘車費用對帳單附卷（參本院卷第17、211至245頁）可參。而依上開收支報表，原告於系爭事故發生前7個月因駕駛系爭車輛作為無障礙計程車營業使用之日收入為4,660元（計算式詳如本院卷第165頁原告所列），另於112年1月份為日照機構載送客戶之日收入，各約為1,019元及972元，是可評估原告之日收入確已逾6,000元，則原告主張日收入以6,000元計，尚屬合理。被告雖抗辯稱應以高雄市計程車客運商業同業公會（下稱高市計程車同業公會）112年8月7 日高市計客字第112104號函所稱110年高雄市計程車每日營業總收入1,545元計算等語，然查，計程車巡迴營業，其營業之時間長短各異，故其收入亦各有不同，至其平均營業收入，極難估算，且雖依交通部統計處110年計程車營業狀況調查報告，110年間高雄市計程車每日營業總收入為1,545元，惟該報告並無無障礙計程車收入之單獨統計數字一節，亦據前引高市計程車同業公會函覆內容在卷（參同上卷第197頁）可參，而系爭車輛為無障礙計程車，且除作為無障礙計程車營業所得之跳錶收入外，另有為2家日照機構載送客戶，而另有收入一節，如前所述，是兩相比較之下，認原告所提之上開證據，較足以作為認定原告因系爭事故所受到之實際營業損失，則應以上開證據所證之日收入6,000元較為可採。惟原告自承上開收入係其與訴訟代理人蔡正倫共同之營業收入，兩人均分等語（參本院卷第182、207頁），故原告可主張之日收入應以3,000元計。 ⒉按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有規定，則被告抗辯稱原告因此減省之油料支出，應予扣除，亦屬有據。而原告自承系爭車輛為柴油車，故油料費用每月平均為8,000元等語（參本院卷第208頁），是原告個人應分擔之日支出應約為133元（計算式：8,000元÷2÷30日，元以下四捨五入），是扣除後，原告之日營業損失應為2,867元。被告雖主張要另扣除人力費用等語，惟系爭車輛係由原告及蔡正倫一起駕駛營業，未再另外僱用他人而有薪資支出，原告本身雖在維修期間毋庸駕駛，惟所謂營業收入或勞動收入，即是被害人付出勞動、知識、技術、時間等無形成本所獲得之對價，與外在另行支出之有形成本不同，若連己身付出之無形成本均予扣除，則幾無收入可言，是此部分原告己身之勞動付出免除，尚不能屬上開規定之受有利益，被告主張予以扣除，應屬無據。 ⒊又系爭車輛因維修所需之必要時間為7日一節，此據英屬維京群島太古國際汽車股份有限公司台灣分公司112年8月14日BSW0-000000函覆在卷（參本院卷第191頁），是原告請求依7日之維修期間計算，應屬有據。 ⒋是原告就系爭事故請求被告賠償營業損失，應為20,069元（計算式：2,867元×7日）。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,069元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日鳳山簡易庭法　官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳孟琳

鳳山簡易庭112年度鳳簡字第250號

關鍵資訊