鳳山簡易庭112年度鳳簡字第265號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第265號原告張志翔住○○市○○區○○路000號訴訟代理人李涓涓被告郭國斌訴訟代理人謝忻哲方柏權楊昱宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾壹萬玖仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月3日17時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市大寮區鳳林二路由南往北方向行駛，行經鳳林二路126號前時，本應注意變換車道應禮讓直行車先行，並注意安全距離而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然變換車道，肇事車輛右側車身因而撞擊原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)之左側車身(下稱系爭事故)，造成原告受有左側上臂擦傷、兩前臂擦傷、兩手及右踝擦傷、左中指挫傷變形併伸指肌腱斷裂等傷害(下稱系爭傷害)。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）35,633元、自原告住家往返醫院看診而須搭乘計程車之交通費用7,380元外，並因系爭傷害致6個月不能工作，以原告受傷前每月薪資65,000元計算，共計受有不能工作損失390,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害300,000元。另原告為維修遭被告毀損之系爭機車，已支出維修費用39,050元（工資費用8,280元、零件費用30,770元）。原告共計受有損失772,063元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告772,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告對於過失肇生系爭事故，及原告已支出就診交通費用7,380元均不爭執並同意給付，而除全身調理費用9,100元認非經醫囑指示之醫療行為而有爭執外，其餘醫療費用均不爭執，另就原告請求之不能工作期間僅同意給付自110年6月3日起至110年6月16日止及3個月之期間，並僅同意每日薪資以1,117元為計算（計算式：原告109年財產所得402,000元÷365日，元以下四捨五入），又系爭機車維修費用39,050元應扣除零件部分之折舊，且原告請求之非財產上損害30萬元應屬過高應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出瑞生醫院之診斷證明書為證（見本院卷第25頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（見本院卷第111至136頁），而被告於本院審理時對於系爭事故有過失不爭執(見本院卷第206頁)，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： ⒈醫療費用35,633元部分：原告主張因系爭傷害已支出醫療費用35,633元之事實，業據原告提出瑞生醫院、中正脊椎骨科醫院、義大醫院之診斷證明書暨醫療收據及陳骨外科診所、博田醫院、奧古斯汀傳統整復推拿實業社醫療收據為證(見本院卷第13至67頁)。被告就其中全身調理費用9,100元之必要性有爭執，然原告於本院審理時陳明就此部分無相關醫囑或相關診斷證明書可提出（見本院卷第268頁），難認原告所為之全身調理與系爭傷勢之恢復有關連性。而其餘醫療費用26,533元均為被告所不爭執並同意給付（見本院卷第265頁），前開費用既係被告不法侵害原告身體、健康，致原告須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用26,533元，為有理由，應予准許，逾此範圍者為無理由。 ⒉就診之交通費用7,380元部分：原告主張受有系爭傷害須自原告住家往返醫院看診，而須搭乘計程車，已支出交通費用合計7,380元之事實，業據原告提出計程車乘車證明為證（見本院卷第69至73頁），且為被告所不爭執並同意給付(見本院卷第266頁)，是原告請求被告賠償此部分費用7,380元，自屬有據。 ⒊不能工作損失390,000元部分：就原告主張6個月不能工作之事實，其中自110年6月3日起至110年6月16日止及自110年6月17日起算3個月之期間，可認原告因系爭傷勢而不能工作，此有瑞生醫院112年6月15日瑞字第112040號函、中正脊椎骨科醫院112年7月3日中正脊骨醫醫事字第1120628號函在卷可證（見本院卷第171、221頁），且為被告所不爭執（見本院卷第266、267頁）。又原告於本院審理時自陳係從事水電工程技師工作，其工作內容為房屋之配接水電管線、裝設插座等語（見本院卷第268頁），前開工作均需手指之精細操作始可為之，而原告於111年12月29日前因左手中指關節活動受限而無法做精細動作之工作，此有義大醫院112年8月1日義大醫院字第11201382號函在卷可佐（見本院卷第225頁），是可認原告主張其於系爭事故發生後，因手指關節活動範圍受到限制，致其配置管線時無法完全施力，而6個月不能工作等語，應為可採。又原告主張受傷前每月薪資以00,000元計算等情，業據原告提出薪資證明書、請假單為證(見本院卷第83頁、85至89頁)，被告雖抗辯應以原告109年財產所得調件明細資料顯示之000,000元為計算基礎，然本院審酌原告係擔任以收受現金為受領薪資方式之水電工程技師，依據工地實務現場之通常情形，其財產所得調件明細資料可能無法如實呈現原告之薪資數額，原告既已提出經受雇公司蓋章之薪資證明，則其主張每月薪資以00,000元計算應屬可信。是原告本件請求必要休養期間之薪資損失共計390,000元（計算式：月薪00,000元×6＝39 0,000元），此部分自屬原告所失利益，應由被告賠償。 ⒋系爭機車維修費用39,050元之部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。 ⑵查原告主張系爭事故造成系爭機車受損，因而已支出系爭車輛維修費用39,050元（工資費用8,280元、零件費用30,770 元），業據其提出車損照片、估價單為證(見本院卷第189、191頁)，觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭機車受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭機車前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係00年00月出廠，有系爭機車行照可稽（見本院卷第193頁），迄系爭事故發生時即110年6月3日，已使用17年7 月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，應依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,692元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,7 70÷(3+1)≒7,693（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,770－7, 693) ×1/3×（3+0/12）≒23,078（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,770－23,0 78＝7,692】，另加計無庸計算折舊之工資費用8,280元，合計15,972元（計算式：7,692元＋8,280元），原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用為15,972元，此部分之請求有理由應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ⒌非財產上損害30萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第207、219頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以8萬元為填補其損害為適當，逾此範圍則屬無據。 ⒍綜上，原告因系爭事故所受之損害共為519,885‬元（計算式：醫療費用26,533元+就診交通費用7,380元+不能工作損失390,000元+系爭車輛維修費用15,972元+非財產上損害8萬元＝ 519,885‬元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付519,885‬元，及自112年4月14日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日書記官蔡毓琦

鳳山簡易庭112年度鳳簡字第265號

關鍵資訊