鳳山簡易庭112年度鳳簡字第478號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 22 日
• 法官: 侯雅文
• 法定代理人: 傅耀生、陳宗佑
• 原告: 中華機械股份有限公司法人
• 被告: 泰富工程有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第478號
原 告 中華機械股份有限公司

法定代理人 傅耀生
訴訟代理人 徐瑋琳律師
陳長律師
複 代理人 劉韻容律師
被 告 泰富工程有限公司

法定代理人 陳宗佑

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月31日向原告購買CATERPILLARC15/500KWStandby柴油引擎發電機組及配件，約定買賣價
金計入營業稅後為新臺幣（下同）3,465,000元，原告應於109年5月30日前運送並交付前開發電機組及配件至被告工地
，被告應於原告交付發票及銀行履約保證函後，收受發票10日內給付30％之訂金；於原告交貨並提供完整交貨文件後，於收受發票10日內給付60％交貨款；於原告提供必要文件、檢試車測試、教育訓練完成、備妥設備移交清冊、中英文版本操作保養及保固切結書後，被告收受發票10日內給付現金驗收保留款10％，並簽立買賣契約書。原告已依約於109年4月30日交付前開發電機組及配件並提供完整交貨文件予被告，後亦已交付前述之必要文件予被告，被告雖有分別給付前開30％之訂金、60％交貨款，然被告未於收受原告於110年1月
11日所開立發票之10日內給付現金驗收保留款10％即346,500
元予原告，屢經催討仍置之不理等語。為此，爰依兩造間之買賣契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告346,500
元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出買賣契約書、報價單、交貨簽收單、發票、存證信函等件為證（見本院卷第15頁至第25頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付346,500元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條
第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日鳳山簡易庭 法　官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日書記官 蔡毓琦