112年度鳳簡字第588號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 04 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第588號原告黃妙真訴訟代理人楊麗卿被告劉木能訴訟代理人李恆瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第178號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣伍佰伍拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）407,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中變更為求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年6月12日18時38分許，駕車沿高雄市林園區沿海路二段由西往東方向行駛，行經沿海路二段與鳳林路一段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入鳳林路一段，適有原告騎乘訴外人楊麗卿所有之普通重型機車（車牌號碼後4碼9833，其餘詳卷，下稱系爭機車）沿沿海路二段由東往西方向行駛至該路口，欲直行通過，見狀閃避不及，原告所騎乘之機車左側車身與被告所駕駛之汽車車頭發生擦撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、左肩及後背、雙手肘、雙手、右腳、左腳踝、右臀挫傷、左下肢瘀青等傷害（下稱系爭事故）。原告因上開傷害致有支出醫療費用6,728元、看護費用78,000元、受有不能工作之損失135,000元、營養品費用3萬元，另因衣物、機車等財物在系爭事故中損壞而受有107,540元之損害，並受有精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金5萬元，共計407,268元。原告自承就系爭事故有超速之與有過失行為，過失比例為30％，則被告應負70％即285,088元（元以下四捨五入）之損害賠償責任，原告願再縮減為25萬元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上所示。三、被告則以：就原告主張之侵權行為事實、所支出之醫療費用及7天需人看護、衣褲受損3,200元、慰撫金5萬元等情不爭執；惟就其他費用，原告並未證明其損害、或其損害與系爭事故有關或其支出之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。被告前揭過失駕駛行為致原告受有上開傷害一節，此據被告不爭執（參鳳簡卷第102頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。㈡賠償之項目及數額：㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查： ⒈原告可請求被告支付醫療費用6,728元：原告主張其因上開傷害支出醫療費用6,728元一情，此據被告不爭執並同意賠償（參鳳簡卷第132頁），則原告此部分請求應予准許。 ⒉原告可請求被告給付看護費16,800元：原告主張其因上開傷害需人看護30日，以每日2,600元計，支出78,000元一節，被告僅不爭執原告有7日需人照護（參同上卷第132頁），惟爭執其餘期間需人照護及看護所需費用數額。經查，原告雖主張有30日需人照護，惟依原告所提之建佑醫院111年6月18日診斷證明書，僅能看出原告因上開傷害住院7日，住院期間需人照護一情（參鳳簡卷第95頁），原告雖再提出頭部外傷病患注意事項（參同上卷第189頁），惟此僅頭部外傷病患之一般注意事項告知，無從證明原告除上開住院期間外，其餘期間需專人看護，原告亦自承因每人體質不同，情況不同，醫師無法看立證明等語，此部分尚難逕予認定原告所述可採。又依原告所提目前一般看護費用行情之網頁資料（參同上卷第153頁），半日看護為2,000元至3,600元不等、全日看護則為2,400元至5,000元不等，是審酌原告之傷情、住院期間需人看護等情，認原告請求之相當於看護費用之損害，以2,400元/日為妥適，是原告可請求被告賠償16,800元之看護費用損害，逾上開數額部分則無理由。 ⒊原告可請求被告支付不能工作損失10,500元：原告主張其於系爭事故發生前本在淳真有限公司（下稱淳真公司）任職，惟因系爭事故，致其在要住院前辦理離職，嗣後達3個月不能工作，以其每月薪資45,000元計，受有不能工作損失135,000元一情，此據原告提出離職證明書在卷（參附民卷第37頁）可證。而依上開離職證明書，載明原告因車禍關係腦震盪需長期治療觀察而暫停現有職位等語，且其離職日期係於住院後之111年6月13日，是可認原告確因系爭事故需住院而提前離職，致無法如常領取薪資；惟依前引診斷證明書，僅能認定原告於7天住院期間不能工作，且工作期間因傷住院，依相關法規或可以請公傷假或病假等方式處理，離職之結果尚不能逕認與系爭事故有相當因果關係，是原告主張3個月不能工作之損失均應由被告賠償，除上開7日期間外，其餘期間尚不能認為有理由。又依前引離職證明書，原告在職期間月薪為45,000元，則原告可請求被告賠償之不能工作損失應為10,500元（計算式：45,000元÷30日×7日）；其餘請求應予駁回。 ⒋原告不能請求被告給付營養品費用：原告主張因上開傷害需購買營養品，支出費用3萬元一節，惟未提出任何證據證明其必要及有支出上開費用，此部分請求自屬無據。㊁原告可請求被告支付慰撫金5萬元：原告主張因上開傷害受有精神上痛苦，請求精神慰撫金5萬元一節，此據被告同意支付（參鳳簡卷第132頁），應予准許。㊂原告可請求被告支付財物損失72,322元： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。 ⒉原告主張系爭機車因系爭事故受損，其修復費用需82,770元（含稅，不含稅之零件費用為65,719元，工資費用為13,110元），上開損害賠償債權業據車主即訴外人楊麗卿讓與一節，此據原告提出估價單、債權讓與證明書在卷（參附民卷第13至22頁、鳳簡卷第135頁）為證，並有系爭機車車號查詢車籍資料附卷（參附民卷第47頁）可佐；而被告則爭執零件應計算折舊等語。又系爭機車係000年0月出廠，迄本件事故發生時即111年6月12日，已使用1年5個月（出廠日期參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以110年1月15日計算；另不滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為42,444元〔計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即65,719÷(3+1)≒16,430（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(65,719－16,430) ×1/3×（1+5/12 ）≒23,275；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即65,719－23,275＝42,444〕，再加上前開不予折舊之工資費用13,110元，未稅總額為55,554元，含稅為58,332元，是原告得請求被告賠償58,332元；逾此部分則屬無由。⒊原告另主張因系爭事故，其衣褲（收據為4,500元，請求3, 200元）、拖鞋（890元）、耳機（原請求5,000元，嗣減為4,290元）、眼鏡（6,600元）、斜背包（1,280元）、內衣褲（2,800元）、安全帽（3,000元）受傷，複製鑰匙（2,000元）遺失，而分別請求被告賠償上開數額一情，僅據原告提出衣褲收據、耳機外放盒、耳機價格網頁資料等在卷（參鳳簡卷第159至163頁）；而被告除不爭執衣褲因系爭事故毀損，且當初購買價格為4,500元一情（參同上卷第182頁）外，其餘均爭執。參酌原告所受傷情有頭部外傷併腦震盪一情、左肩及後背、雙手肘、雙手、右腳、左腳踝、右臀挫傷、左下肢瘀青等傷害，則其所戴安全帽及所著衣褲（含內衣褲）應會在系爭事故中磨損；原告稱所著拖鞋亦因此噴飛遺失一情，亦屬符合常情；又依原告所述其近視500度，則騎車必然需要配戴眼鏡，又依系爭事故發生情狀及原告所受傷情，其眼鏡因系爭事故而折損亦認可採，而上開物品既為原告所穿戴，亦可推認係原告所有，且原告主張上開物品之價格，除安全帽過高外，其餘價格尚屬合理，又安全帽部分考量一般行情及折舊，則認以500元為合理。則原告請求被告賠償上開物品之損害，在13,990元（計算式：3,200元＋890元＋6,600元＋2,80 0元＋500元）範圍內，尚屬妥適。至就耳機及複製鑰匙，在原告未能提出證明確係因系爭事故所損壞或遺失前，尚難逕認為一般人一定會隨身攜帶之物品，且因系爭事故而損壞或遺失；另就斜背包部分，原告亦未能證明確在系爭事故中損壞或遺失，此部分原告空言請求，尚難認有理由。 ⒋是就系爭機車及其他財物損害，原告可請求被告賠償72,32 2元（計算式：58,332元＋13,990元）。㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為156,350元（計算式：6,728元＋16,800元＋10,500元＋5萬元＋72,322元）。㈢原告對系爭事故之發生與有過失，折算其過失比例30％後，可請求109,445元：按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。次按汽車（含機車）行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。查系爭事故發生時，原告以約55公里之時速行駛在沿海路二段上，而上開路段慢車道之速限為50公里/小時，故有超速之過失一節，自據原告自承在卷（參鳳簡卷第133頁）。則若原告未逾速限規定，則或有可能及時閃避，或者使衝擊力道降低，而使損失不致發生或降低；又當時之天候、路況並無不能注意之情事，此觀上開交通事故調查報告表（一）可知，足認原告未依速限規定行駛之駕駛行為確屬與有過失，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。又審酌兩造之過失情節，原告所逾速限原因力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認為原告主張其應負之過失責任為30％，亦屬合理，自應依上開規定減輕，則被告應負擔之賠償數額為109,445元（計算式：156,350元×70％）。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告109,445元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月1日（參附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加財物費用而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日鳳山簡易庭法　官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日書記官陳孟琳

鳳山簡易庭112年度鳳簡字第588號

關鍵資訊