臺灣高雄地方法院民事判決

原告

許斐凱

訴訟代理人

周振宇律師

被告

台灣紫光湧泉企業有限公司

法定代理人

許駿佑

訴訟代理人

葛光輝律師

馬思評律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），詎系爭支票經向付款銀行提示後，遭以提示期限經過後撤銷付款為由退票，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則陳述：系爭支票確為被告所簽發交付予原告，另系爭支票上之票款確未經清償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條第1 項、第126條、第132條、第133條分別定有明文。原告主張之上開事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單原本為證（影本附卷、原本經核無誤後發還），而被告就系爭支票係其所簽發交付原告，且系爭票款未據被告清償一事自認在卷（參本院卷第106頁），堪信可採。又原告雖未於提示期限內提示，惟依前引票據法第132條之反面解釋，原告對於發票人之被告仍得行使追索權，是原告依票據之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、本件係就簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。