臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

施瑪莉

訴訟代理人

劉秉浩

訴訟代理人

顏永斌

被告

余其益即余政霖即柴爾家族企業社之繼承人

涂淑娟即余政霖即柴爾家族企業社之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人余政霖即柴爾家族企業社（下稱余政霖）於民國109年4月23日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自109年4月23日起至110年4月23日止，利息於110年3月28日前按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5％計算；自110年3月28日起按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.135％計算；自轉列催收款項之日起改按借款利率加1％固定計算，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎余政霖未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至111年12月23日尚積欠本金177,149元未清償，惟余政霖已於112年6月18日死亡，被告等為余政霖之法定繼承人且均未聲明拋棄繼承，就本件債務自應於繼承余政霖之遺產範圍內連帶負清償責任，為此，爰依借款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、增補約據、利率資料表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、催繳函、放款客戶查詢單、催收呆帳查詢單等件為證（本院卷第15至39頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,880元 合計 1,880元