臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即被告

曾啓明

相對人

即原告

沈麗鶯

上列聲請人即被告因與相對人即原告間請求遷讓房屋事件（112年鳳簡字第155號），聲請免為假執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略謂：聲請人即被告因與相對人即原告間請求遷讓房屋事件，業經本院判決相對人勝訴，並得假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項、第3項之規定，聲請准予聲請人為相對人預供擔保後，免為假執行等語。

二、按關於假執行之聲請，應於言詞辯論終結前為之；關於假執行之裁判，應記載於裁判主文，民事訴訟法第393條定有明文。而所謂民事訴訟法第393條所謂關於假執行之裁判，不僅指宣示假執行之裁判而言，不准假執行或免為假執行之裁判亦包括在內，蓋假執行之聲請應於言詞辯論前為之，同理，為因應是否為免假執行於判決主文併為記載，則免假執行之聲請，亦應於言詞辯論終結前為之，如於言詞辯論終結後始為含預供擔保之免假執行聲請，因法院無法於判決主文併為該部分准駁之記載，自應認該部分之聲請不合法，裁定予以駁回。

三、經查，本院受理112年鳳簡字第155號於民國112年7月6日言詞辯論終結，並於112年8月8日宣判，且聲請人於言詞辯論終結前亦未曾為預供擔保免為假執行之聲請，合先敘明。依上開規定及說明，關於假執行之聲請應於言詞辯論終結前為之，本件聲請既於上開事件言詞辯論終結後之112年9月6日始行提出，自不合法，應予駁回。