臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鄭心愉

被告

吳祥彬

訴訟代理人

呂家鳳律師（法扶律師）

被告

張鎬明

訴訟代理人

孫文鴻

陳立勛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第2038號）附帶提起民事訴訟（112 年度交簡附民字第282號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告吳祥彬於民國111年2月18日早上9時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路2段由西往東行駛，行至建國路2段167號前時，本應注意將其機車附載之犬隻以箱籠或其他適當防護措施管束，以避免犬隻在道路奔走而妨害交通，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕在其機車腳踏板上附載犬隻，嗣該犬隻於行進間突然跳下機車，適伊騎乘訴外人蔡素禎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行抵該處，見狀緊急煞車，惟後方被告張鎬明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞伊所騎乘之系爭機車，以致系爭機車受損，並致伊受有左側踝部前距腓骨韌帶斷裂傷、左足挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療及就醫交通費用共新臺幣（下同）87,221元、石膏鞋費用917元，系爭機車修復費用4,650元（蔡素禎已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊）、手機修復費用6,150元，且伊因傷需由他人全日看護，共受有看護費用123,000元之損害。又伊因傷長達6個月無法工作，共損失217,000元，且伊出生於60年1月，因被告之不法侵害減損勞動能力12%，以每月薪資36,300元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償533,964元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30萬元。以上金額合計1,272,902元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠73,527元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,199,375元等情，並聲明：被告應連帶給付原告1,199,375元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，且應就事故之發生負全部過失責任，對於應對原告連帶負損害賠償責任，亦不爭執。惟被告否認原告所有手機因本件事故受損，且原告請求系爭機車修復費用，零件部分應予折舊。又被告對於原告因傷長達6個月無法工作，及因本件事故減損勞動能力3%，均不爭執，然原告每月薪資均應以111年每月基本工資計算，較為合理。其次，原告請求賠償精神慰撫金30萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告吳祥彬騎乘機車，疏未注意將其機車附載之犬隻以箱籠或其他適當防護措施管束，以致該犬隻於行進間突然跳下機車，而被告張鎬明騎乘機車，亦疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，自後追撞系爭機車，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生均有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。

㈡茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，論述如下：

⒈查原告請求被告連帶賠償醫療及就醫交通費用共87,221元、看護費用123,000元、石膏鞋費用917元，均為被告所不爭執（見本院卷第294、295頁），應予准許。

⒉系爭機車修復費用部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，需支出修復費用4,650元（均為零件），業據其提出估價單為據（見交簡附民卷第41頁），復為被告所不爭執（見本院卷第294、295頁），堪認屬實。而系爭機車事發時雖為蔡素禎所有，惟蔡素禎已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書在卷可憑（見本院卷第289頁），則原告請求被告賠償系爭機車修復費用，即屬有據。又系爭機車為106年2月出廠（見本院卷第69頁），自106年2月算至損害發生時即111年2月18日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為1,163元【計算式：4650÷（3+1）＝1163，不滿1元部分四捨五入，下同】，故原告得請求賠償系爭機車修復費用為1,163元，超過部分，不應准許。

⒊手機修復費用部分：查原告主張其所有手機因本件事故受損，需花費6,150元修復等語，業據其提出收據為證（見交簡附民卷第39頁）。又交通事故發生時，被害人身上所配戴或攜帶之物品，因被害人倒地而損壞之情形，尚非罕見，且被告吳祥彬事發後接受員警詢問時亦陳稱：事發後，伊停下車往後看，發現系爭機車、被告張鎬明騎乘之NCF-8323號普通重型機車撞在一起倒地等語（見本院卷第107頁），互核上開收據日期為111年2月28日，距離本件事故發生僅僅10日，堪認原告主張其手機因本件事故受損，應屬非虛，堪予採信。又上開收據所載修復項目包含液晶、保護貼、背蓋等，核與一般手機掉落地面受損位置相符，應認均屬修復手機所必要。其次，系爭手機受損時已非新品，而依行政院所頒固定資產耐用年數表，其他通訊設備之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭手機自原告購買時即110年12月16日（見交簡附民卷第39頁）算至損害發生時即111年2月18日，已使用3個月，則零件扣除折舊後之價值為5,894元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6150÷（5+1）＝1025；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（0000－0000）×1/5×3/12＝256，不滿1元部分四捨五入，下同；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－000＝5894】。是原告此部分得請求被告連帶賠償之金額為5,894元，超過部分，不應准許。

⒋工作損失部分：查原告主張其因傷於111年2月18日至111年8月18日，長達6個月無法工作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第295頁），堪認屬實。又原告雖提出勞保投保資料（見交簡附民卷第47至49頁），主張應以其月投保薪資36,300元計算每月薪資云云，然勞保月投保薪資，係指投保單位按被保險人之月薪資總額，依勞保投保薪資分級表規定所申報之薪資，非必然與實際薪資相符。且依上開資料，可見原告係以高雄市勞動力服務人員職業工會為投保單位，而屬勞工保險條例第6條第1項第7款所定由其職業工會為投保單位，而參加勞工保險之勞工，依同條例第14條第1項規定，其月投保薪資乃該職業工會按薪資分級表之規定申報，且職業工會申報原告之月投保薪資時，尚無需檢附原告實際薪資收入資料以供查核，則原告之月投保薪資顯然無法呈現其每月之實際收入，自難以此逕認原告每月薪資達36,300元。原告固另提出其帳戶交易明細（見本院卷第301至305頁），陳稱其每月收入超過36,300元云云，然上開交易明細至多僅顯示原告帳戶金錢往來情形，尚難遽認該等金錢確屬薪資。此外，原告復未能提出其他證據證明其每月薪資達36,300元（見本院卷第295頁），則被告辯稱應以111年每月基本工資25,250元計算，即屬合理。是原告此部分得請求賠償之金額為151,500元（25250×6＝151500），超過部分，應不予准許。

⒌勞動能力減損部分：

⑴查原告因本件事故，受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為3%一節，為被告所不爭執（見本院卷第295頁），並有有高雄榮民總醫院函及所附勞動能力減損鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第271至274頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自111年8月19日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損3%。又原告為00年0月00日出生，以111年每月基本工資25,250元（即每年303,000元）計算，原告自111年8月19日起至年滿65歲即125年1月22日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為95,203元｛計算式：【303,000×10.00000000+(303,000×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)】×3%=95,203.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/366=0.00000000)｝。至原告雖主張其因本件事故減損勞動能力12%云云，然其此一說詞與上開證據資料不符，復未據舉證以實其說，自難遽信。

⑵從而，原告得請求賠償減少勞動能力之損失為95,203元，超過部分，應不予准許。

⒍精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告畢業於正修科技大學，曾任職業務人員，並從事兼職保險經紀人，事發時月收入約94,574元，名下無不動產；被告吳祥彬為高中肄業學歷，曾從事車床工人，現無工作，為低收入戶，名下無不動產；被告張鎬明為國中畢業學歷，事發前任職餅店員工，月收入約4萬元，現無工作，協助家中務農事務，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第41、45、207頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以15萬元為相當，超過部分，應予剔除。

⒎依上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為614,898元（87221＋123000＋917＋1163＋5894＋151500＋95203＋150000＝614898）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠73,527元，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求被告連帶賠償之金額即應減為541,371元（000000－00000＝541371）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其541,371元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即112年9月14日（見交簡附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。