臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

即反訴被告

黃正欽即永業不銹鋼

訴訟代理人

楊申田律師

訴訟代理人

何宗翰律師

被告

即反訴原告

余慶文即弘業工程行

訴訟代理人

李門騫律師

黃國瑋律師

上列當事人間請求給付工程款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁判意旨參照）。準此，原訴與追加之訴主要爭點須共通，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，若原訴與追加之訴之主要爭點並非共同，則當事人另需提供訴訟資料，法院亦需另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障追加被告之防禦權。

二、經查，原告於民國112年8月31日提起本件訴訟，以被告於112年5月間將其所承攬行政院農業委員會農田水利署112年度烏山頭水庫安全維護工程中之鐵工工程（下稱系爭工程）發包予原告，並經兩造合意追加系爭工程材料及工項，而系爭工程已經原告施作完成，惟被告尚未給付剩餘工程款共新臺幣（下同）458,030元為由，而依兩造間之承攬契約，請求被告如數給付，嗣於114年4月14日具狀追加主張：伊另於112年4月24日承攬被告自用住宅之車庫採光罩工程（下稱採光罩工程），並經兩造於原工程項目外合意追加滿焊施作，伊復依被告指示，於施工完成後以施作鋼構橫樑為瑕疵修補方式，進而產生工項、材料及工資費用共246,626元，此部分依承攬法律關係，請求被告給付246,626元，及自114年4月14日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。然原告追加部分乃與系爭工程無關之另一工程，顯與原訴之主要爭點不具共通性，亦無從期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，自與原訴之基礎事實迥不相同。

三、原告雖謂：被告於訴訟中提起反訴，以採光罩工程施作有瑕疵為由，而依承攬法律關係，請求伊償還修補費用337,500元，應認伊所為訴之追加與反訴之基礎事實、攻擊防禦方法之事實同一云云，惟姑不論採光罩工程並非原訴之範圍，反訴部分之主要爭點為原告施作採光罩工程有無瑕疵，此與原告追加部分主張兩造合意於採光罩工程追加工項及費用，進而請求被告給付追加工程款，二者基礎事實顯非同一，訴訟及證據資料亦非共同，原告另需提供訴訟資料，法院亦需另行調查證據，自已影響被告之防禦。是原告上開所述，自非可採。其次，被告就原告所為訴之追加，業已表示不同意（見本院卷第398頁），且本件於113年5月28日進行第一次言詞辯論，而被告於113年7月15日即具狀提起反訴，乃原告遲至訴訟進行將近1年之114年4月14日始具狀為訴之追加，亦有礙本件訴訟之終結，於法不合。從而，原告所為訴之追加，難認合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。