臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李秉羱

被告

伍弘羣

王崇凱

陳乾隆

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第2035號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第265號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告王崇凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，就被告王崇凱部分由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告伍弘羣、王崇凱及陳乾隆於民國112年9月17日凌晨1時31分許，在高雄市○○區○○街000號「鳳凰小吃部」前，與伊發生口角糾紛，被告竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告伍弘羣、陳乾隆以徒手毆打之方式；被告王崇凱以持金爐的鋁蓋揮打之方式，共同毆打伊，致伊受有頭部外傷腦震盪、鼻骨挫傷及多外肢體擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭傷害行為，致伊受有身體及精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）600,000元等語。

㈡並聲明：被告應連帶給付原告600,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告則以：

㈠被告伍弘羣對於原告主張之事實並不爭執，然認原告請求之金額過高。

㈡被告陳乾隆對於原告主張之事實並不爭執，然認原告請求之金額過高。

㈢被告王崇凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，為被告伍弘羣、被告陳乾隆所不爭執（本院卷第72頁），並經本院依職權調取本院113年度簡字第2035號刑事案件卷宗（下稱刑案卷），核閱刑案卷卷附之大東醫院診斷證明書、現場監視器畫面擷圖、兩造陳述及案發當時在場之證人陳信華、曾明仁之證述等證據屬實（刑案卷第3至36、39至45頁）。被告伍弘羣、陳乾隆、王崇凱因前述共同傷害行為致原告受有系爭傷害，業經本院113年度簡字第2035號刑事簡易判決認定被告共同犯傷害罪，各處拘役50日、40日、45日確定，有前開判決在卷可參（本院卷第11至14頁）。被告王崇凱已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。查被告共同侵害原告身體權之目的範圍內，由被告伍弘羣、陳乾隆以徒手毆打之方式；被告王崇凱以持金爐的鋁蓋揮打之方式，共同毆打原告，而各自分擔實行行為之一部、互相利用彼此之行為，以達其目的；其等共同傷害原告之行為，並與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告共同傷害行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌本件衝突起因、被告加害方式、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度，兼衡原告國中肄業，離婚，子女均成年，從事法師，年收入約500,000元至600,000元間；被告伍弘羣國中畢業，未婚無子女，入監前從事臨時工，月薪約20,000元至30,000元間；被告陳乾隆高中肄業，已婚，子女均成年，從事臨時工，月收入約30,000元間；被告王崇凱高職畢業，未婚，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元，有本院審判筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告王崇凱之個人戶籍資料查詢結果等件附卷為憑（本院卷第17、73頁暨卷末證物袋），認原告請求精神慰撫金600,000元實屬過高，應核減為45,000元為適當。

㈣綜上所述，被告應連帶賠償原告精神慰撫金45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付45,000元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。